Решение по делу № 33-687/2025 (33-14639/2024;) от 10.12.2024

УИД 59RS0006-02-2024-001229-32

Дело № 33-687/2025 (2-1884/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 03.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.В.,

при секретареЧернышевойК.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Поляковой Натальи Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., представителя ответчика Щавровской В.В., пояснения прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах Поляковой Н.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее ООО «Уральское качество», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что многоквартирным домом № ** по ул. **** управляет ответчик. Полякова Н.В. является жителем и собственником квартиры № ** в этом доме. 25.03.2021 Полякова Н.В. получила травму виде растяжения и перенапряжения связок левого голеностопного сустава, так как поскользнулась на ступеньках крыльца первого подъезда данного дома. Ступеньки были скользкие из-за образовавшейся наледи. Полякова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на лечение и морального вреда. Ответчик компенсировал расходы на лечение. Полякова Н.В. является инвалидом ** группы, при падении и после этого испытала боль, нравственные страдания. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Поляковой Н.В. моральный вред в сумме 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уральское качество» в пользу Поляковой Н.В. моральный вред в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ООО «Уральское качество» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

От ответчика ООО «Уральское качество» поступила апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, в обоснование которой указано, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, которые бы повлекли падение Поляковой Н.В. Услуги по управлению многоквартирным домом оказаны надлежащим образом. Доказательства морально-нравственных страданий истца не представлены. Не установлены обстоятельств, которые могли бы повлиять на здоровье истца в результате падения. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, сумму которой ответчик считает несоразмерной, так как истец не испытывал каких-либо тяжелых последствий, которые могли бы повлиять на его жизнедеятельность. Расходы истца на приобретение лекарств компенсированы ответчиком.

От Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральское качество» Щавровская В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что моральный вред возникает из деликтных обязательств, при этом необходимо установить наличие вины и противоправных действий ответчика. Свидетель З. подтвердила, что услуги ООО «Уральское качество» по очистке ступеней и обработке противогололёдными материалами выполнялись ежедневно, ступеньки не соответствуют строительным нормам. Истец спускалась с той стороны, где перила ниже, при этом свидетель З. сама очищала ступеньки от наледи. Утром дворник пришел, произвел очистку ступеней, произвел обработку противогололедными препаратами, крыша дома находится в ненормативном состоянии. В результате того, что крыша в ненормативном состоянии, вода с крыши стекает на крыльцо, из-за чего возникает гололед. Дворник производит очистку ступеней от наледи в 7.00 утра, в районе 9.00 утра наледь образуется снова и жильцы сами пытаются ликвидировать гололед. Все жильцы знают, что ступеньки в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Прокурором Рычковой А.Б. иск и решение суда поддержаны.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полякова Н.В. является инвалидом ** группы по общему заболеванию (л.д. 27).

25.03.2021 Полякова Н.В. получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок левого голеностопного сустава, так как поскользнулась на ступеньках крыльца первого подъезда дома № ** по ул. ****. По факту падения и получения травмы обратилась в медицинское учреждение (л.д. 12-13, 97-100).

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ответчик ООО «Уральское качество» (л.д. 39-48).

28.06.2021 Полякова Н.В. обратилась в ООО «Уральское качество» с заявлением о компенсации морального вреда и ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 14).

29.06.2021 ООО «Уральское качество» сообщило об отказе в компенсации вреда.

19.07.2021 Полякова Н.В. вновь обратилась в ООО «Уральское качество» с заявлением о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 17).

26.07.2021 ООО «Уральское качество» вновь отказало истцу в компенсации морального вреда и расходов.

Впоследствии ООО «Уральское качество» компенсировало истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064 (пункт 1), 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, сформулированными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал наличие физических, нравственных страданий истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования разумности и справедливости. В итоге суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей (40 000/2).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт виновных действий ответчика, которые бы повлекли падение Поляковой Н.В., не доказан, а услуги по управлению многоквартирным домом оказаны надлежащим образом, подлежат отклонению. Ответчик в своих доводах ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а также на показания свидетеля З., отсутствие претензий к ответчику по поводу очистки лестничного схода, при этом ответчик не оспаривает тот факт, что именно на него возложена обязанность по очистке и поддержанию в надлежащем состоянии лестничного схода, на котором произошло падение и травмирование истца. Судом этот факт установлен с учетом позиции сторон и представленных документов. При этом ссылки ответчика на приобщенные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент падения истца отсутствовала наледь на ступеньках.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наледь образуется из-за ненадлежащего состояния крыши, с которой стекает талая вода прямо на ступеньки лестницы.

В частности, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что уборка ступеней от наледи производится дворником в 7.00 утра, при этом уже к 9.00 на ступенях вновь образуется наледь, в том числе из-за ненадлежащего состояния крыши, с которой на ступени стекает вода, а также из-за ненадлежащего состояния самих ступеней. В связи с этим жильцам дома самостоятельно приходится устранять образующуюся наледь.

Вместе с тем, зная о том, что ступени и крыша не соответствуют строительным нормам, находятся в ненадлежащем состоянии, что, по мнению ответчика, приводит к постоянному, несмотря на уборку, образованию наледи, ответчик как управляющая компания, в обязанности которой входит оказание услуг по содержанию общедомового имущества и проведение текущего ремонта, не предпринял достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации. В частности, в силах ответчика было принять меры к тому, чтобы устранить попадание талой воды на ступени и образование наледи на ступенях лестницы; изменить время уборки придомовой территории от наледи и посыпки реагентом, препятствующим образованию наледи, с учетом погодных условий и потребностей жителей.

Фактически, ответчик знает о том, что жители дома самостоятельно устраняют образование наледи, при этом ответчик убежден в том, что с его стороны все действия по исключению подобных травмоопасных ситуаций предприняты.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, сам факт очистки и посыпки противогололедным материалом при уборке ступенек лестницы, на которой поскользнулась и получила травму истец, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, поскольку содержание придомовой территории и входной группы должно отвечать требованиям безопасности, однако указанные действия ответчика не исключили возможность причинения вреда истцу.

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств морально-нравственных страданий истца, а также о том, что не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на здоровье истца в результате падения, несостоятельны. Сам факт падения и травмирования истца свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и переживаний. Истцу пришлось обратиться в травматологический пункт и пройти восстановительное лечение, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, л.д. 20-23).

Доводы о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, а также о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку, по мнению ответчика, истец не испытал каких-либо тяжелых последствий, отклоняются судебной коллегией.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятие разумности и справедливости размера компенсации морального вреда является оценочным, не имеет четких критериев в законе. Соответственно, размер компенсации морального вреда, как категории оценочной, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, влияющих на размер такого возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи