Решение по делу № 33-11775/2022 от 20.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чижикова О.В. Дело №33-11775/2022

24RS0029-01-2022-000103-77

2.046г.

28 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дмитриевского Владимира Вениаминовича к ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриевского В.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевского Владимира Вениаминовича к ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 год оставить без рассмотрения.

Исковые требования Дмитриевского Владимира Вениаминовича к ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» о взыскании заработной платы за январь - октябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году и задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» в пользу Дмитриевского Владимира Вениаминовича заработную плату за июнь - октябрь 2021 года в размере 29726 рублей, компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы 5604 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 40330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1709 (одну тысячу семьсот девять) рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриевский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Баргузин» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и задержку заработной платы (с учетом уточненных исковых требований) в размере 282787 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года истец работал в ООО «ЧОП Баргузин» в должности охранника по охране КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» по трудовому договору, по условиям которого его оклад составлял 12792 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Работал он в суточном режиме, сутки через двое. В месяц выходило в среднем 10 суточных смен, ответчик оплачивал 1400 рублей за смену, 14000 рублей в месяц. Приказом от 20.08.2018 года истца назначили старшим охраны. Истец ежемесячно по электронной почте отправлял в отдел кадров табеля учета рабочего времени с приложение акта о сверхурочной работе охранников. Однако сверхурочные часы работы ему не оплачивались. Кроме того, ответчик не предоставил ему отпуск за 2020 г. в количестве 28 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного отпуска. 06.10.2021 года истец направил претензию об оплате сверхурочной работы, начислении заработной платы ниже МРОТ и выплате с нарушением сроков. Приказом от 23.12.2021 года истец был отстранен от несения службы, а с 31.12.2021 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагал, что ответчик грубо нарушил условия трудового договора, не доплатив ему в 2021 году заработную плату с учетом МРОТ в сумме 91604 руб., за сверхурочную работу 187008 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4175 руб., а также компенсацию за отпуск в сумме 26315 руб. В связи с нарушением его трудовых прав работодателем истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, потере аппетита, переживаемого стресса, причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриевский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на неверный расчет судом суммы невыплаченной ему заработной платы с приведением собственного расчета.

В судебное заседание представитель ООО «ЧОП Баргузин», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями части 1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2021 года установлен в размере 12792 рубля, с учетом районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30% минимальный размер оплаты труда для истца должен составлять не менее 20467 рублей 20 копеек.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 года №17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 ТК РФ, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включение в состав заработной платы работника, не превышающий минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года истец работал в ООО «ЧОП Баргузин» в должности охранника по охране КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» по трудовому договору от 01.01.2021 года, по условиям которого его оклад составлял 12792 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, заработная плата выплачивалась два раза в месяц – за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца; режим работы установлен нормальной продолжительностью рабочего времени.

Проверяя доводы истца о том, что он работал сверхурочно с января по октябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта сверхурочной работы, сославшись на то, что ответчиком не представлены графики смен истца, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка по причине их утраты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выплату в полном размере причитающейся работнику заработную плату.

Не предоставление ответчиком кадровых документов в отношении истца, а также документов, регулирующих режим работы (без предоставления доказательств утраты документов), свидетельствует о недобросовестности действий работодателя и не освобождает его от оплаты труда работника, в том числе и сверхурочной работы, факт которой подтверждается представленными истцом копиями табелей учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2021 года, заполненные им как старшим охраны и не опровергнутыми ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2021 года и отказе во взыскании недоплаченной заработной платы за этот месяц (срок выплаты – 10 февраля 2021 года, в суд истец обратился 17 февраля 2022 года, не представив доказательства уважительности причины пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года с учетом сведений о сверхурочной работе, положений части первой статьи 152 ТК РФ, предусматривающих оплату сверхурочной работы за первые два часа – не менее чем в полуторном, за последующие – не менее чем в двойном.

Так, в феврале 2021 года при норме часов – 151 истец отработал 216 часов, сверхурочные часы - 65; 20467 рублей (заработная плата истца с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки) : 151 час (норма) =135,54х2 часа х1.5 = 406,63; 63 часа х2 х135,54 = 17078,04;

Таким образом, истцу подлежало оплате: 17078,04+406,63+20467 = 37951,67 – 20800 (выплачено) = 17515,67 рублей недоплата;

За март 2021 года норма часов – 176, отработано 384 часа, сверхурочные часы – 208. 20467:176=116,29 х2х1,5 = 348,87 рублей; 116,29х206 х2 = 47911,48 рублей+348,87+20467 = 68727,35 -41200 (фактически выплачено)=27527,35 рублей недоплата;

За апрель 2021 года норма часов 175, фактически отработано 264, сверхурочно отработано 89 часов; 20467:175=116,95 х2х1.5 =350,86; 116,95х87х2 =20349,30 +350,86+20467 = 41167,16 -26400 (фактически выплачено) = 14767,16 рублей недоплата;

За май 2021 года норма часов 152, фактически отработано 216, сверхурочно-64 часа, 204676152 =134,65 х2 х1.5 = 403,95; 134,65х62х2 = 16696,60+403,95+20467 = 37567,55 – 42000 (фактически выплачено) = 0 недоплаты нет;

За июнь 2021 года норма часов 167, фактически отработано 192 часа, сверхурочно 25 часов; 20467:167 =122,55х2х1.5 = 367,65; 122,55 х23х2 = 5637,30+ 367,65 +20467 = 26471,95 -16 (фактически выплачено) = 10471,95 рублей недоплата.

За июль 2021 года норма часов 176, отработано 168; 20467:176 =116,29х168 =19536,72 рубля (должно быть начислено с учетом МРОТ) – 15200 рублей выплачено=4336,72 рубля недоплата;

За август 2021 года норма часов 176, отработано 192, сверхурочно 16; 348,87 + 3256,12+20467 =24072 рубля – 13800 (выплачено) = 10272 рубля недоплата;

За сентябрь 2021 года норма часов 176, отработано 192, должно быть начислено 24072 рубля – 15200 (выплачено) =8872 рубля недоплата;

За октябрь 2021 года должно быть начислено 20467-12410 рублей (выплачено)= 8057 рублей недоплата.

Всего сумма недоплаченной заработной платы, включая недоплату сверхурочной работы и заработной платы до МРОТ, составила 101398 рублей 85 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в сумме 29726 рублей подлежит изменению на взыскание 101398 рублей 85 копеек.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период, начиная с 11 марта 2021 года по 9 июня 2002 года (дата принятия судом решения) с учетом действующей ставки за указанный период, размер которой составит 24405 рублей 32 копейки.

Поскольку решением Козульского районного суда от 31.03.2021 года с ООО «Чоп Баргузин» в пользу истца взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без рассмотрения. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, суд первой инстанции установил, что в 2020 году истец работал в ООО ОА «Пересвет», то есть указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 5000 рублей в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в возражениях на исковое заявление Дмитриевского В.В. за подписью генерального директора ООО «ЧОП Баргузин» <данные изъяты> такое заявление имеется (л.д. 46-48).

Доводы истца о том, что приведенные выше суммы заработной платы, поступавшие на карточку его супруги Дмитриевской Л.В., предназначались в счет заработной платы иным работникам, судебная коллегия во внимание не принимает, так как признавая факт перечисления его заработной платы на карту супруги по договоренности с работодателем, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступавшая на карточку заработная плата передавалась другим работникам.

С учетом изменения суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1709 рублей 90 копеек на 4116 рублей 08 копеек (3816,08 рублей –по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года в части взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» в пользу Дмитриевского Владимира Вениаминовича заработной платы за июнь - октябрь 2021 года в размере 29726 рублей, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы 5604 рубля 51 копейки, общей суммы взыскания - 40330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 51 копейки изменить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» в пользу Дмитриевского Владимира Вениаминовича задолженность по заработной плате 101398 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 24405 рублей 32 коп., общую сумму - 130804 рубля 17 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Баргузин» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1709 рублей 90 копеек изменить, взыскать 4116 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.