Решение по делу № 33-1740/2017 от 25.05.2017

Судья Фазлиева О.Ф. № 33-1740-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ , по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» Стариковой О.А. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено: «В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства *, возбужденного на основании исполнительного листа от _ _ *, выданного в соответствии с решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ по иску прокурора г. Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманскпромстрой» об устранении нарушений действующего законодательства, которым ОАО «Мурманскпромстрой» обязано в срок до _ _ устранить нарушения действующего законодательства, выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажных жилых домов * и *, расположенных в г. ... по ..., а именно выполнить п.3 Технических условий ТУ № 17-5240 от 24 ноября 2004 года, то есть осуществить резервирование РП-10 города от ТП-21 двумя кабельными линиями в земле с монтажом и наладкой двух камер КСО 922 в ТП-21, открытому акционерному обществу «Мурманскпромстрой» - отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования прокурора г. Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманскпромстрой» об устранении нарушений действующего законодательства. На ОАО «Мурманскпромстрой» возложена обязанность в срок до _ _ устранить нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажных жилых домов №* и * расположенных в г. ..., а именно: выполнить п.3 технических условий ТУ № 17-5240 от 24 ноября 2004 года, то есть, осуществить резервирование РП-10 города от ТП-21 двумя кабельными линиями в земле с монтажом и наладкой двух камер КСО 922 в ТП-21.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда оставлено без изменения, жалоба ОАО «Мурманскпромстрой» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от _ _ возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Мурманскпромстрой».

Определениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ , от _ _ ОАО «Мурманскпромстрой» отказано в отсрочке исполнения указанного решения.

Определениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ и от _ _ ответчику ОАО «Мурманскпромстрой» был разъяснен порядок исполнения решения суда, в частности, по выполнению пункта 3 технических условий ТУ от 24 ноября 2001 года № 17-5240, разъяснены обязанности по исполнению решения независимо от истечения срока действий технических условий.

_ _ ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *, возбужденного по указанному решению суда, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение решения суда ОАО «Мурманскпромстрой» выполнен комплекс всех возможных мероприятий: в мае 2012 года осуществлен монтаж и подключение двух высоковольтных сборных камер КСО-366 ЗН-400 УЗ в ТП-21; в октябре 2013 года предпринимались меры по проведению совместных переговоров с АО «МОЭСК» в г. Полярные Зори; _ _ в адрес сетевой организации ОАО «Электросети» - представителя АО «МОЭСК» в г. Полярные Зори направлялась заявка на составление договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий на подключение электроснабжения электроустановок к электрической сети АО «МОЭСК» с приложением анкеты по составу электроприемников; _ _ в адрес сетевой организации ОАО «Электросети» повторно направлялась аналогичная заявка. _ _ ОАО «МОЭСК» уведомило ОАО «Мурманскпромстрой» о том, что заявка не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку к заявке не приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства. Обязанность по исполнению условий договора на технологическое присоединение, заключаемого между сетевой организацией и ОАО «Мурманскпромстрой» выполнить не представляется возможным ввиду того, что сетевая организация указанный договор в адрес заявителя не направляла.

В свою очередь, ОАО «Мурманскпромстрой» не является собственником или иным правообладателем малоэтажных домов №* и * по ... г. ... ..., поэтому заключить договор на технологическое присоединение с ОАО «Мурманскпромстрой» невозможно. Спорные малоэтажные дома в настоящее время присоединены к технологическим сетям сетевой организацией (энергоснабжение осуществляется по постоянной схеме по второй категории надежности). При этом резервирование предполагалось осуществить за пределами участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства спорных жилых домов, однако ОАО «Мурманскпромстрой» не может самостоятельно выполнить указанные мероприятия, поскольку они могут быть выполнены только сетевой организацией с заявкой на технологическое присоединение, с которой может обратиться лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых планируется осуществить технологическое присоединение.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от ОАО «Мурманскпромстрой» причинам.

В судебном заседании представитель ОАО «Мурманскпромстрой» заявленные требования поддержал.

Старший помощник прокурора г. Полярные Зори Кривенкова Н.А. возражала против прекращения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Мой Дом» Голдобин Н.Н. возражал против прекращения исполнительного производства, полагая, что будут нарушены права и интересы жильцов домов №* и * по ....

Заинтересованное лицо – АО «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭСК») в судебное заседание представителя не направило, представило мотивированный отзыв, в котором указало, что ОАО «Мурманскпромстрой» правом на обращение в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение домов не обладает, ввиду нахождения данных объектов в совместной собственности владельцев жилых помещений указанных жилых домов, представителем которых является ТСЖ «Мой Дом». В связи с осуществлением в настоящее время электроснабжения жилых домов №* и * по ... по постоянной схеме по второй категории надежности, целесообразности в исполнении решения суда от _ _ не имеется.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, просил заявление ОАО «Мурманскпромстрой» рассмотреть без его участия, возражений по существу не представил.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Электросети» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Мурманской области Дьячишина Л.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Мурманскпромстрой» просит определение отменить, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что по решению суда технологическое присоединение необходимо осуществить в отношении энергопринимающих устройств малоэтажных жилых домов №* и * по ... в целом, а не технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в отдельных помещениях малоэтажных домов.

В целях исполнения решения суда Общество неоднократно обращалось в сетевую организацию с соответствующими заявками на технологическое присоединение; по данному вопросу на протяжении длительного времени с сетевой организацией велась переписка, проводились совещания. Однако договор на технологическое присоединение так и не был заключен ввиду того, что указанные выше малоэтажные дома находятся в совместной собственности физических лиц (собственников жилых помещений) и юридического лица (ОАО «Мурманскпромстрой»).

Обращает внимание на то, что решением общего собрания собственников помещений указанных жилых домов выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Мой дом»), в связи с чем, полагает, что с заявкой в сетевую организацию АО «МОЭСК» на заключение договора по технологическому присоединению необходимо обращаться ТСЖ «Мой Дом», то есть, лицу, представляющему интересы собственников жилых и нежилых помещений в отношениях с третьими лицами.

Одновременно ссылается на то, что в настоящее время отсутствует необходимость обращения в сетевую организацию АО «МОЭСК» с соответствующей заявкой на технологическое присоединение как от имени ТСЖ «Мой дом», так и от имени ОАО Мурманскпромстрой», поскольку энергоснабжение жилых домов осуществляется по постоянной схеме по второй категории надежности. Категорийность объекта обеспечена по иной схеме электроснабжения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств у ОАО «Мурманскпромстрой» не имеется возможности для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ .

В отзыве на частную жалобу представитель АО «МОЭСК» полагает доводы ОАО «Мурманскпромстрой» об отсутствии у него возможности исполнения решения суда обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела * по иску прокурора г. Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманскпромстрой» об устранении нарушений действующего законодательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по доказыванию утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу объективных обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, лежит на ОАО «Мурманскпромстрой» и, принимая во внимание, что соответствующих доказательств должником суду не представлено, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств потребителей электрической энергии производится на основании письменного договора о технологическом присоединении между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), которыми регламентирована процедура подачи заявки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. К заявке в обязательном порядке прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Таким образом, лицо, обращающее с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано, в том числе, предоставить в сетевую организацию правоустанавливающие документы на объект недвижимости, если именно в нем предполагается нахождение энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности или на ином законном основании.

Суд правильно учел, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ОАО «Мурманскпромстрой» до настоящего времени является владельцем нежилых помещений в жилых домах №* и *, расположенных по адресу: ..., город ..., в связи с чем, имеет юридическую возможность заключить договор с сетевой организацией на техническое присоединение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо меры для понуждения собственников жилых помещений в указанных домах или ТСЖ «Мой дом», как представителя собственников жилых помещений, к подаче заявки на технологическое присоединение в сетевую организации АО «МОЭСК» для дальнейшего исполнения решения суда ОАО «Мурманскпромстрой» не принимало, ходатайств об истребовании необходимых документов в судебном заседании не заявлялось. Материалы исполнительного производства * достоверных доказательств о фактически утраченной возможности исполнения исполнительного документа, а также акта о невозможности совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем не содержат.

Оценивая доводы ОАО «Мурманскпромстрой» и АО «МОЭСК» о том, что в настоящее время технологическое подключение жилых домов к электросетям уже фактически осуществлено сетевой организацией АО «МОЭСК» по постоянной схеме по второй категории надежности, суд верно исходил из отсутствия надлежащих доказательств (соответствующих технических заключений, комиссионных актов, заключений экспертов электротехников и др.), с достоверностью подтверждающих, что такое подключение можно расценивать как исполнение решения суда в контексте смысла и целей, заложенных решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нецелесообразности исполнения решения суда от _ _ , поскольку доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не позволяющих исполнить решение суда в полном объеме, ОАО «Мурманскпромстрой» не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства по заявленным должником основаниям, достаточно мотивированы, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Эти доводы сводится к изложению правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» Стариковой О.А. - без удовлетворения.

председательствующий судьи