Решение по делу № 2-1957/2022 от 26.04.2022

УИД 04RS0007-01-2022-003101-24                                        Дело №2-1957/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                           г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. к Харлову Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатапова Л.О. просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП на земельный участок, принадлежащый ответчику Харлову Г.Г., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Харлова Г.Г. неустойки по алиментам в размере 1 740 699,76 руб. в пользу взыскателя Манжуевой О.М. В ходе исполнения установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, назначение: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатапова Л.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Харлов Г.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо Манжуева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Харлова Г.Г. неустойки по алиментам в размере 1 740 699,76 руб. в пользу взыскателя Манжуевой О.М.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности Харлову Г.Г. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый ....

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 237, 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий Харлову Г.Г. спорный земельный участок.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Судом, по адресу регистрации должника направлялись судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, однако в суд ответчик не явился, доказательств, опровергающих позицию истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном иске.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ... принадлежащий на праве собственности Харлову Г.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 27.06.2022 г.

Судья:                                                                 О.В.Мотошкина