Решение по делу № 33-4864/2020 от 14.04.2020

Судья: Орлова Т.А. № 33-4864/2020

гр. дело № 2 – 1203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей      Ефремовой Р›.Рќ. Рё Клюеве РЎ.Р‘.,     

РїСЂРё секретаре Петровой Рђ.Р’.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киринской Н.З. на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 16.09.2019 года с учетом дополнительного решения от 13.02.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕР№ ФИО39 Рє РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Р’.РЎ., РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Рђ.Р’., Уткиной Р“.Рџ., Уткиной Р•.Р”., Варламовой Рќ.Р’., Михайловой И.Рђ., Ваваевой Рћ.Рћ., Овчинниковой Р®.Р’., Кулик РЎ.Рђ. Анналиеву РЎ.Рђ. Рѕ признании недействительными (притворными) сделок, возврате объектов недвижимости, - оставить без удовлетворения»,     заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Шабаевой Р•.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киринская Рќ.Р—. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Р’.РЎ., РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Рђ.Р’., Уткиной Р“.Рџ., Уткиной Р•.Р”., Варламовой Рќ.Р’., Михайловой И.Рђ., Ваваевой Рћ.Рћ., Овчинниковой Р®.Р’., Кулик РЎ.Рђ., Анналиеву РЎ.Рђ. Рѕ признании недействительными (притворными) сделок, возврате объектов недвижимости.                                    РЎРІРѕРё требования истица обосновала следующим.             Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вступившим РІ законную силу РІ соответствии СЃ апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ей было отказано РІ признании недействительным РїРѕ признаку мнимости следующих сделок, заключенных ДД.РњРњ.ГГГГ РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Р’.РЎ. СЃ РёС… совершеннолетним сыном РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’.:

РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предметом которого является квартира в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000, 25 рублей.                                     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предметом которого является квартира в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000, 25 рублей.                    РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предметом которого является квартира в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000, 25 рублей;                                 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная квартира в„– ( строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес> общей площадью 4231 РєРІ.Рј., жилой площадью 15,58 РєРІ.Рј;                        РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении незавершенных строительством объектов недвижимости: квартиры в„– в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>,                             РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении незавершенного строительством объекта недвижимости:     РєРІР°СЂС‚РёСЂС‹ в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>,                                     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении незавершенного строительством объекта недвижимости: квартиры в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>,                                     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении незавершенного строительством объекта недвижимости: квартиры в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>,                                     РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении незавершенного строительством объекта недвижимости: квартиры в„– в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>

После предъявления ею РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Самары Рѕ расторжении брака Рё разделе совместно нажитого имущества ДД.РњРњ.ГГГГ Рё вынесения СЃСѓРґРѕРј определения Рѕ принятии РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рє производству, ДД.РњРњ.ГГГГ РљРёСЂРёРЅСЃРєРёР№ B.C. РѕС‚ её имени заключил вышеуказанные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки права требования, передав её права РїРѕ договорам долевого участия РІ строительстве РёС… сыну РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Рђ.Р’., РІСЃРµ это было сделано без ее согласия.                РЎРµР№С‡Р°СЃ РѕРЅР° понимает юридическое значение совершенных сделок, которые являются РЅРµ мнимыми, Р° притворными сделками Рё преследовали СЃРѕР±РѕР№ сокрытие данных объектов недвижимого имущества РѕС‚ раздела совместно нажитого имущества. РЎ целью исключения РёР· состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, сокрытия имущества данных объектов недвижимости РѕС‚ раздела, РљРёСЂРёРЅСЃРєРёР№ B.C. заключил РѕС‚ ее имени РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки права требования СЃ совершеннолетним сыном, который материально зависит РѕС‚ денежных средств отца. Воля Рё РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Р’.РЎ., Рё РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р’. была направлена РЅР° лишение её имущества, что впоследствии Рё произошло, С‚.Рє. СЃСѓРґ указал, что данное имущество РЅРµ является совместно нажитым. РўРѕРіРґР° как РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ долевого участия РІ строительстве были заключены ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ период совместной жизни, являлись вложением денежных средств для получения РІ будущем РґРѕС…РѕРґР° РІ интересах семьи. РљРёСЂРёРЅСЃРєРёР№ Р’.РЎ. Рё РљРёСЂРёРЅСЃРєРёР№ Рђ.Р’. понимали, что истица согласия РЅР° отчуждение имущества РЅРµ давала, РЅРё РІ каком бизнесе РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.РЎ. квартиры РІ РґРѕРјРµ, РЅРµ введенном РІ эксплуатацию, РЅРµ могли быть задействованы.                                         РџСЂРѕСЃРёР»Р° признать недействительными (притворными сделками) РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки права требования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Р’.РЎ. Рё РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. РІ отношении перечисленных выше объектов.

Впоследствии РљРёСЂРёРЅСЃРєРёР№ Рђ.Р’. распорядился вышеперечисленными объектами недвижимости, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истица просила также признать недействительными последующие РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РїРѕ отчуждению СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества:                                                  Договор купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Уткиной Р“.Рџ., Уткиной Р•.Р”. однокомнатной квартиры <адрес>                                         Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между Уткиной Р“.Рџ., Уткиной Р•.Р”. Рё Варламовой Рќ.Рџ. квартиры в„– <адрес>.          Договор уступки права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Михайловой И.Рђ. СЃ несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё ФИО2 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения РЅР° <адрес> (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>              Договор уступки права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Ваваевой Рћ.Рђ. РЅР° квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>                                     Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Овчинниковой Р®.Р’. РЅР° квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>         Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Куликом РЎ.Рђ. РЅР° двухкомнатную квартира в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>         Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Анналиевым РЎ.Рђ. РЅР° квартиру №строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>.             РћР±СЏР·Р°С‚СЊ РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р’. возвратить ей, РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕР№ Рќ.Р—., квартиры: в„– РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>В»;        РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Варламову Рќ.Рџ. возвратить квартиру <адрес>;                     РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Михайлову И.Рђ. РѕС‚ своего имени Рё имен несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.РњРњ.ГГГГ гола рождения, ФИО2 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения возвратить РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„– двухкомнатную квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу<адрес>                                         РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Ваваеву Рћ.Рђ. возвратить РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– в„–. однокомнатную квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>; обязать Овчинникову Р®.Р’. возвратить РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– однокомнатную квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>;                         РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Куликова РЎ.Рђ. возвратить РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве в„– в„– двухкомнатную квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>;                             РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Анналиева РЎ.Рђ. возвратить РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве в„– однокомнатную квартиру в„– (строительный) РІ РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>; Указать РІ решении СЃСѓРґР°, что данное решение является основанием для внесения РІ ЕГРН запись Рѕ прекращении перехода прав РЅР° незавершенные строительством объекты недвижимости РЅР° РёРјСЏ ответчиков РїРѕ делу.

Судом постановлено решение (с учетом дополнительного решения), резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласна истица Киринская Н.З., ее представителем Спектровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Киринской Н.З. – Кирсанова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Киринского В.С. – адвокат Юношева Т.Г. и представитель Варламовой Н.В. – адвокат Ларгин П.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Киринская Н.З. и ответчик Киринский В.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом Киринской Н.З. были заключены нижеследующие договоры долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. и ООО «Сфинкс» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № (строительный) в доме по адресу: <адрес> общей площадью 42, 31 кв.м., жилой площадью 15,58 кв.м. В пункте 3.1. договора была определена стоимость приобретаемого объекта недвижимости - 1 726 790 рублей. Стоимость квартиры была выплачена застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. и ООО « Сфинкс» заключен договор долевого участия в строительстве № на однокомнатную квартиру № (строительный) общей площадью общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Киринской Н.З. и ООО «Сфинкс» был заключен договор долевого участия № в строительстве на однокомнатную квартиру № (строительный) общей площадью общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб. в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. и ООО « Сфинкс» заключен договор долевого участия № в строительстве на однокомнатную квартиру № (строительный) общей площадью общей площадью 25,81 кв.м., жилой площадью 16,91 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб. в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. и ООО «Русский базар» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № общей площадью 57,48 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 488 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киринской Н.З. и ООО «Русский базар» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № общей площадью 40, 60 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 639 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киринской Н.З. с ООО «Русский базар» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № общей площадью 40, 60 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 639 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. и ООО «Русский базар» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № общей площадью 58,43 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 510 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Киринской Н.З. с ООО «Русский базар» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № общей площадью 40,88 кв.м, в доме по адресу: <адрес> /<адрес>, стоимостью 1 633 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киринский В.С., действуя от имени Киринской Н.З., заключил договоры уступки права требования по всем перечисленным договорам долевого участия в строительстве с сыном Киринским А.В., по которым к Киринскому А.В. перешли все права и обязанности по вышеперечисленным договорам долевого участия.

Договоры были заключены Киринским В.С. на основании доверенности, выданной Киринской З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО3 (т.2 л.д.101).

Из текста данной доверенности усматривается, что Киринская Н.З. уполномочила Киринского В.С. быть её представителем во всех учреждениях, и организациях г.о. Самара и Самарской области по вопросам заключения, подписания и государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве любых объектов недвижимого имущества, в том числе, отдельно оговорено право на заключение договоров уступки (переуступки) прав требования по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, Киринским А.В. по части договоров права были переуступлены иным лицам, и по части договоров после получения и оформления в собственность объектов недвижимости по договорам долевого участия, заключены сделки по их отчуждению.

Так, ДД.РњРњ.ГГГГ между РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРј Рђ.Р’. Рё Уткиной Р•.Р”. (2\3 доли РІ квартире) ( РІ лице представителя ФИО4) Рё Уткиной Р“.Рџ. (1\3 доли квартиры) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи квартиры однокомнатной квартиры в„– <адрес>         РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ Уткина Р“.Рџ. Рё Уткина Р•.Р”. продали квартиру <адрес> Варламовой Рќ.Рџ.

ДД.ММ.ГГГГ года Киринским А.В. заключен договор уступки права требования по договору № № квартира № была уступлена Михайловой И.А. с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киринским А.В. заключен договор уступки права требования по договору № №, квартира № была уступлена Ваваевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Киринским А.В. заключен договор уступки права требования по договору №, квартира № была уступлена Овчинниковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киринским А.В. заключен договор уступки права требования по договору № №, квартира № была уступлена Кулику С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киринским А.В. заключен договор уступки права требования по договору №, квартира № была уступлена Анналиеву С.А..

Киринская Н.З. считает, заключенные Киринским В.С. договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех объектов недвижимости являются притворными сделками, а сделки совершенные ответчиком Киринским А.В. по отчуждению объектов недвижимости иным лицам являются недействительными, оспоримыми сделками, поскольку согласие на отчуждение доли Киринского В.С. в каждом из вышеуказанных объектов недвижимости она не давала, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носила общий характер, в ней не указывались конкретные объекты недвижимости. Кроме того, Киринский А.В. не имел денежных средств для приобретения недвижимости.

Отказывая в удовлетворении истцу исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Давая оценку доводам истца о притворности оспариваемых договоров уступки права требования, суд правильно исходил из следующего.

Так, притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров и поведение сторон после их заключения не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, а именно: факт регистрации спорных договоров и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата стоимости уступленных прав по спорным договорам; совершение действий по распоряжению приобретенным правом долевого участия, а также по распоряжению объектами недвижимости после оформления на них прав - свидетельствуют, что действительная воля Киринского В.С. и Киринского А.В. были направлены на отчуждение и приобретение имущества по договорам переуступки прав долевого участия в строительстве жилья. Т.е. воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение права, договоры сторонами были исполнены.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о притворности сделок – договоров уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом РЅРµ представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены СЃ целью прикрыть РґСЂСѓРіСѓСЋ сделку, Р° конкретно - раздел имущества между супругами, именно РЅР° этом настаивает истица.            Р¤Р°РєС‚ические обстоятельства свидетельствуют Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ сторонами были исполнены РІ полном объеме, Рё РІ части передачи прав, РЅР° что указывают последующие действия РїРѕ распоряжению имуществом Рё полученными правами. Денежные средства РѕС‚ РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р’. РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРјСѓ Р’.РЎ. Р·Р° каждую РёР· квартир были переданы. РўРѕ, что РїРѕ взаимной договоренности стороны пришли Рє соглашению РѕР± оплате РїРѕ каждому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРјРјС‹ РІ размере ниже рыночной стоимости, само РїРѕ себе РЅРµ может свидетельствовать Рѕ притворности сделки.

Таким образом, оснований считать, что заключенные между Киринским В.С. и Киринским А.В. договоры уступки права требования, носили чисто формальный характер, не имеется.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обоснованно сделал в решении ссылку на вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что квартиры, указанные в оспариваемых договорах, были переданы Киринскому А.В., денежные средства от Киринского А.В. переданы Киринскому В.С., за каждую из квартир им по взаимной договоренности было оплачено по 30 000руб., что не оспаривалось сторонами. Полномочия, предоставленные Киринскому В.С. доверенностью, давали ему возможность определить стоимость по своему усмотрению. Таким образом, в судебном заседании подтверждено намерение каждой стороны сделки реально совершить и исполнить вышеуказанные сделки.

Не нашли своего подтверждения и доводы Киринской Н.З. о том, что помимо ее воли были совершены договоры. Как указывалось выше, Киринский В.С. действовал от ее имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Хотя в данном случае сам по себе данный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса о притворности сделки.

РџСЂРёРґСЏ Рє обоснованному выводу Рѕ том, что заключая вышеуказанные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки права требования, волеизъявление РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р’. Рё РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р’. было направлено РЅР° установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, доказательств того, что РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ уступки права требования, сделка РЅРµ была направлена РЅР° возникновение вытекающих РёР· нее правовых последствий, Рё прикрывала РёРЅСѓСЋ волю участников этой сделки, истцом РЅРµ представлено.             РЎСѓРґ верно отразил РІ решении, что РґРѕРІРѕРґС‹ истицы Рѕ притворности сделки несостоятельны Рё РІ РІРёРґСѓ того, что истица РЅРµ указывает какую сделку ее стороны имели РІРІРёРґСѓ. Говорит лишь Рѕ том, что РёС… целью было сокрытие объектов недвижимости РѕС‚ раздела совместно нажитого имущества между супругами, РІ таком случае РІ действиях сторон сделки РЅРµ усматривается цели прикрыть РґСЂСѓРіСѓСЋ сделку, что само РїРѕ себе РЅРµ подпадает РїРѕРґ понятие притворной сделки.

Довод истицы о том, что она не давала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Киринским В.С. принадлежащего ему имущества, нажитого в браке также несостоятелен, поскольку опровергается содержанием доверенности. Кроме того, данный довод при рассмотрении вопроса о притворности сделки не имеет правового значения.

Поскольку требования Киринской Н.З. о признании недействительными (притворными сделками) договоров уступки права требования удовлетворению не подлежат, не имелось основании и для удовлетворения требований о признании недействительными последующих договоров по отчуждению прав на спорное имущество и по отчуждению имущества, заключенных ответчиком Киринским А.В.

РЎ учетом изложенных обстоятельств, которые были установлены РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ настоящему делу, судебная коллегия считает обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенные РІ дополнительном решении Рѕ том, что обстоятельств, свидетельствующих Рѕ злоупотреблении правом как СЃРѕ стороны РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Р’.РЎ., так Рё СЃРѕ стороны РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р’. РЅРµ установлено. РћРЅРё преследовали цель заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, что имели право сделать. Нарушений требований закона РїСЂРё совершении сделок РЅРµ установлено, РљРёСЂРёРЅСЃРєРёРµ Р’.РЎ. Рё Рђ.Р’., как стороны сделок, действовали РІ рамках закона, РІ соответствии СЃ требованиями действующего законодательства.                                     Р’оля РљРёСЂРёРЅСЃРєРѕР№ Рќ.Р—. была однозначно выражена РІ доверенности, которая ею РЅР° протяжении всего СЃСЂРѕРєР° ее действия – 3 РіРѕРґР°, ею РЅРµ отзывалась.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.10.168 ГПК РФ, для признания сделок недействительными также не усматривается.

В соответствии со ст.ст.181, 199 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований – истечение срока исковой давности. При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, на основании которого дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 года и дополнительное решение от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киринской Н.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: