Решение по делу № 2-665/2023 от 24.01.2023

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                      15 февраля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 (УИД <№>) по иску Митекиной О. В. к Ануфриеву А. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митекина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, взыскать с ответчика Ануфриева А.П. в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 111 000 руб., неустойку в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что <Дата> между ней (заказчиком) и Ануфриевым А.П. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг <№>, связанных с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве. Свои обязательства Митекина О.В. исполняла надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору, а также предоставив необходимые документы. Всего в соответствии с условиями данного договора истец оплатила 111 000 руб.. 26.05.2022 года Митекина О.В. направила Ануфриеву А.П. запрос отчета об оказанных услугах. Однако ответчик так и не приступил к фактическому исполнению обязательств по договору, в связи с чем его действия нельзя назвать добросовестными. 31.05.2022 года истец уведомила ответчика об отказе от договора об оказании юридических услуг с <Дата>, но ответчик отказался вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Истец Митекина О.В. и ее представитель Моргунова Е.Г. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ануфриев А.П. с исковыми требованиями Митекиной О.В. не согласился, пояснил, что между ним и Митекиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата>. Срок оказания услуг установлен в договоре <Дата>, однако данный срок по устному соглашению с истицей продлевался до полного исполнения условий договора. Им была разработана стратегия по банкротству Митекиной О.В. согласно которой, первым этапом должно было стать избавление, юридическое переоформление, автомобиля и одной из квартир на иных лиц. В рамках данной стратегии <Дата> заключен договор займа между Митекиной О.В. и Бурматовым А.Ю., так же состоялся разговор с ФИО – покупателем автомобиля. Так же сделаны через личный кабинет портала Госуслуг истицы сделаны запросы в службу судебных приставов о наличии задолженности и исполнительных производств в отношении Митекиной О.В. и запрос в Центральный банк РФ, в каком бюро кредитных историй храниться кредитная история истицы. Актами оказания услуг от <Дата>, <Дата>,<Дата> подтверждается, что услуги по договору оказания юридических услуг выполнены в объеме 111 000 рублей. Митекина О.В. по указанному договору произвела только один платеж <Дата> в сумме ... рублей, остальные переводы осуществлены за консультации по телефону по вопросам, не связанным с банкротством данного лица. Он на постоянной основе оказывает юридические услуги с целью извлечения прибыли. Его специализация пенсионные дела и дела по банкротству физических лиц. Он является плательщиком налога на профессиональный доход.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и третье лицо Бурматов А.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что <Дата> между истцом Митекиной О.В. и ответчиком Ануфриевым А.П. заключен договор об оказании юридических услуг <№>.

Согласно п.1.1 указанного договора, исполнитель (Ануфриев А.П.) обязуется по заданию Митекиной О.В. оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве физического лица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях реализации указанных в договоре услуг истцом была оформлена нотариальная доверенность <№> на имя Ануфриева А.П. и Моргуновой Е.Г.. Расходы по составлению доверенности составили 1 700 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, срок начала оказания услуги – <Дата>, срок окончания – <Дата>.

Цена договора установлена в размере 222 000 руб., из которой в момент подписания договора оплачивается 18 500 руб., оставшаяся часть оплачивается согласно указанного в п. 5.1 графика платежей: по 18 500 руб. до 05 числа каждого месяца, начиная с <Дата> по <Дата>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом произведена оплата услуг исполнителя в следующем порядке: <Дата> – 18 500 руб., <Дата> – 18 500 руб., <Дата> – 18 500 руб., <Дата> – 18 500 руб., <Дата> – 18 500 руб., и <Дата> – 18 500 руб.

26.05.2022 года Митекина О.В. обратилась с письмом в адрес исполнителя услуг – Ануфриева А.П., потребовав предоставить отчет об оказанных услугах в период с <Дата> по <Дата>, с приложением копий соответствующих документов.

В ответ на данное требование ответчик документов не предоставил, в связи с чем, 31.05.2022 года истец направила в адрес Ануфриева А.П. уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 111 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что в соответствии с п. 4.2.1 договора оказания юридических услуг от <Дата>, заключенного между сторонами по делу, факт оказания юридических услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг( п.4.2.2 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта, по истечении 10 рабочих дней, с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ от 29.12.2021, 05.02.2022, 18.04.2022,суд не принимает в качестве подтверждения надлежащего исполнения договора, поскольку данные акты не подписаны Митекиной О.В..

Судом установлено, что акты выполненных работ направлены Ануфриевым А.П. представителю истца Моргуновой Е.Г. 31.01.2023 года. Факт направления актов Митекиной О.В. стороной ответчика не подтвержден.

Объем услуг, указанный в актах 05.02.2022, 18.04.2022 не предусмотрен условиями исследуемого судом договора. Факт направления исполнителем запросов, указанных в акте от 29.12.2021 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком Ануфриевым А.П. своих обязательств по договору об оказании услуг, суду не представлены, в силу положений ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», Митекина О.В. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг подлежит расторжению судом, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках указанного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт занятия не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Ануфриевым А.П. деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и сведениями о наличии у него статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) следовательно, применение судом положений Закона о защите прав потребителей представляется обоснованным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 111 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 года N 154-О и от 21.12.2000 года N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом введенного государственным органом моратория с <Дата> по <Дата>, неустойка подлежит исчислению за период с <Дата> по <Дата> ( исходя из уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>). Период просрочки составил 38 дней. Неустойка в денежном выражении составляет 111 000 рублей ( 111000 руб.х38 дней х3%, но не более суммы стоимости услуг).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митекиной О. В. к Ануфриеву А. П. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, заключенный между Митекиной О. В. и Ануфриевым А. П..

Взыскать с Ануфриева А. П., <данные скрыты>, в пользу Митекиной О. В., <данные скрыты>, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата> в размере 111 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с Ануфриева А. П., <данные скрыты>, государственную пошлину в размере 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. в доход местного бюджета.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023.

      Судья                         Н.И. Шиганова