Решение от 07.11.2024 по делу № 12-79/2024 от 03.10.2024

12-79/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 07 ноября 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Попкова В.Б., его защитника Лукина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Попкова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Поповым Н.А. от 10.09.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Попова Н.А. от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Попков В.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Попков В.Б. не согласился с признанием его виновным, просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. При следовании по автомобильной дороге в районе <адрес> произошло ДТП, а именно касательное столкновение автомобилей. Инспектор ГИБДД составивший постановление о привлечении к ответственности, определил, что он (Попков В.Б.) и второй участник ДТП не выдержали боковой интервал, вследствие чего произошло касательное столкновение 2х автомобилей, с чем автор жалобы категорически не согласен. Управляемый им автомобиль двигался по свободной полосе, впереди него других транспортных средств не было, менять траекторию движения не было необходимости. При этом на встречу двигались два большегрузных автомобиля, с которыми он разъехался. Автомобиль второго участника ДТП не видел, т.к. он очень близко прижался к впереди идущим фурам. Выезда на его (Попкова) полосу движения он не видел и момент столкновения показался ему простым хлопком, якобы что то вылетело из кузова большегруза. После столкновения он остановил автомобиль, находясь в своей полосе движения и только потом увидел второго участника ДТП. Его (Попкова) автомобиль не двигался с места до прибытия сотрудников ГИБДД, однако второй автомобиль, постояв некоторое время, уехал с места столкновения на 60-80 метров и остановился на обочине. При осмотре места ДТП осколки стекла и куски пластика лежали на его стороне движения.

В судебном заседании Попков В.Б. и его защитник Лукин В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Попков В.Б. пояснил, что сотрудник ГИБДД не стал выяснять обстоятельства ДТП, принял решение, что вина должна быть 50/50 обоих участников. Свидетелей инспектор ДПС не опрашивал. В схеме ДТП указал два места столкновения, тогда как оно было одно. Автомобиль второго участника ДТП в нарушение требований закона, не зафиксировав положение автомобиля, покинул место. При осмотре его автомобиля, видел, что кроме водителя в нем были пассажиры. Автомобиль в результате касательного столкновения имел повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения. Инспектор производил фотографирование автомобилей и места.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД Попов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и приобщенные по ходатайству указанных лиц видеозаписи, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения (время, место), виновность указанного привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением Попков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения указано, что Попков В.Б. 09.09.2024 г. в 22 часа 40 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без рег номера на 285 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес>, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> c регистрационным номером №, за управлением К.

Исходя из каких фактических данных должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления по делу) пришло к выводу о виновности Попкова В.Б. не приведено.

Вместе с тем, из представленного в распоряжение суда дела об административном правонарушении вместе с обжалуемым постановлением, в его составе кроме указанного, имеется заявление К. оперативному дежурному (КУСП 4257 от 09.09.2024 в 22:46 о ДТП без пострадавших в районе 10-15 км. от <адрес>; копия схемы совершения административного правонарушения; копия протокола осмотра места совершения правонарушения от 09.09.2024 г.; объяснения К. от 09.09.2024 г., объяснение Попкова В.Б. от 09.09.2024 г., копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по тому же событию, а именно что последний, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c регистрационным номером № 09 сентября 2024 г. в 22 часа 40 минут на 285 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес>, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> без рег №, за управлением Попкова В.Б., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из объяснения Попкова В.Б. от 09.09.2024 г. следует, что в вышеуказанном месте он двигался по автомобильной дороге, машин в попутном направлении не было, на встречу ехали две фуры, при проезде их почувствовал небольшой хлопок (удар), понял, что произошло ДТП и остановился на трассе для выяснения обстоятельств. При ударе, он двигался своей полосе, выезда на встречную полосу движения не было. Предполагает, что второй участник ДТП, сделал небольшой маневр с выездом на его полосу движения, так как он был на небольшом расстоянии от впередиидущих фур и обзор его был ограничен, он не видел его (Попкова), движущийся на встречу автомобиль. Следовательно этого небольшого маневра хватило для столкновения с его автомобилем. Виновным себя не считает.

Из объяснения К. от 09.09.2024 г. следует, что 09 сентября 2024 г. около 22:40 ехал на автомобиле марки <данные изъяты> c регистрационным номером № с <адрес> в <адрес> по трассе Р-258 Байкал на 285 км., ехал за грузовыми автомобилями в 30 метрах от них и вдруг почувствовал хлопок с левой стороны своего автомобиля и сразу же остановился на обочине.

Из схемы видно, что автомобиль марки <данные изъяты> без рег находится на правой полосе проезжей части в 115 м. от места столкновения, обозначенного под № (расположено на правой половине), тогда как автомобиль марки <данные изъяты> c регистрационным номером № расположен на обочине дороги в 70 метрах от места столкновения, обозначенного под № (расположено посередине проезжей части).

Из показаний свидетеля П. следует, что во время рассматриваемого события она была пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> без рег № под управлением мужа Попкова В.Б. Во время движения по автодороге в темное время суток, им на встречу по встречной полосе двигались два большегрузных автомобиля и при их проезде она почувствовала хлопок с левой стороны, муж остановил автомобиль и они увидели, что на встречной полосе за ними остановился автомобиль, который немного постояв, отъехал на обочину. После приезда сотрудников ГИБДД, её никто не опрашивал, напротив сотрудник потребовал от неё сесть в автомобиль, когда производил фотофиксацию. Выезда на встречную полосу движения их автомобиля не было, так же как и не было впередиидущих автомобилей на их стороне.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена произвольная оценка представленных доказательств, установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава выявленного административного правонарушения, принятый по делу судебный акт является необоснованным.

Проанализировав представленные материалы и пояснения участников, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным лицом допущена неверная оценка события и как следствие искажение фактических обстоятельств фиксации правонарушения.

В данном случае составленная инспектором схема совершения правонарушения содержит противоречивые сведения, а именно, что имело место два столкновения, тогда как из совокупности других фактических данных следует, что касательное столкновение автомобилей было однократным. Оснований ставить под сомнение стабильные объяснения Попкова В.Б. о том, что впереди него не было транспортных средств и он не допускал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется. Тогда как показания К. в том числе подтверждают сведения о движении впереди него грузовых автомобилей и благополучный разъезд с ними Попкова В.Б. Кроме того схема не содержит проверки объяснений Попкова В.Б. о наличии на проезжей части в месте столкновения автомобилей осколков стекла и пластиковых деталей, что по мнению суда является существенным недостатком производства по делу об административном правонарушении и это обстоятельство имело существенное значение для установления виновности привлекаемого лица.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о виновности Попкова В.Б. противоречит материалам дела и фактически основаны на предположениях, а потому все сомнения должны толковаться в его пользу. Более того, вина в совершении рассматриваемого события правонарушения установлена в отношении другого лица.

По приведенным обстоятельствам, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.09.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.