Решение по делу № 2-1824/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2-1824/2022                 64RS0004-01-2022-002697-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием истца Карпова А.Г.,

представителя истца Козлова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. Г. к Мельникову В. В. о взыскании суммы долга,

установил:

истец Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании суммы долга и просит взыскать с ответчика Мельникова А.Г. сумму долга в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. взял в долг у Карпова А.Г. деньги в сумме 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которую написал должник. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства и не вернул денежные средства в сумме 400 000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств, однако заявление было возвращено.

В судебном заседании истец Карпов А.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Козлов Г.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о возвращении судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, следует считать судебное извещение доставленным адресату Едельбаеву К.М., поскольку письмо поступило лицу, которому она направлено, однако адресатом не было получено.

При таких обстоятельствах, ответчик Мельников В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповым А.Г. и ответчиком Мельниковым В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик Мельников В.В. взял у Карпова А.Г. в займ денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался вернуть указанны денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Мельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8).

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком Мельниковым В.В. истцу Карпову А.Г. в сумме 400 000 рублей не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Мельниковым В.В. истцу Карпову А.Г. не представлено.

Ответчик Сиротин В.В. факт заключения указанного договора займа не оспорил, не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Карпова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мельникова В.В. в пользу истца Карпова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Карповым А.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3 600 рублей, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3 600 рублей (листы дела 5, 6).

    Учитывая, что требования истца Карпова А.Г. удовлетворены, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, с ответчика Мельникова В.В. в пользу истца Карпова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпова А. Г. к Мельникову В. В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Липецкой области, паспорт 6317 424 800, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011, в пользу Карпова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, паспорт 6314 115 385, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, код подразделения 640-011, сумму долга в размере 400 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Т.В. Токарева