Решение по делу № 2-503/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                  12 сентября 2018 года

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Вяткиной Л.Ю.,

представителя ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Журавченковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Людмилы Юрьевны к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Л.Ю. обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Вяткину А.Е. было предоставлено жилое помещение – <адрес> жилой площадью 24,7 кв.м по <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, а в ДД.ММ.ГГГГ ее дочери были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением № главы г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому <адрес> был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, как не соответствующий требованиям технической безопасности, санитарным и противопожарным нормам, а также не подлежащим восстановлению и ремонту. С этого времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена проживать в жилых помещениях по договору коммерческого найма, так как иного жилья взамен признанного непригодным Вяткиной Л.Ю. предоставлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был полностью разобран, при этом какого-либо жилья взамен разобранного истице предоставлено не было. Истица неоднократно обращалась в администрацию пгт. Прогресс с просьбами предоставить ей взамен утраченного жилого помещения другое жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и противопожарным нормам, заключив с ней договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию пгт. Прогресс с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди в связи с тем, что <адрес> был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, а впоследствии разобран. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она стоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за №, иной информации данный ответ не содержит. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес Администрацией пгт. Прогресс направлялся ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является участником программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилого фонда» и она стоит на учете в списке на получение благоустроенного жилого помещения под №. Считает, что имеет право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен <адрес>, несмотря на то, что указанное жилое помещение впоследствии было разобрано без распоряжения администрации пгт. Прогресс, так как ранее данное жилое помещение было признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

На основании изложенного, Вяткина Л.Ю. просила суд обязать администрацию пгт. Прогресс, комитет по управлению имуществом пгт. Прогресс предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, расположенное в черте рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области.

В ходе судебного разбирательства дела, истец неоднократно уточняла требований, просила обязать администрацию рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка пгт. Прогресс общей площадью не менее 39 кв.м, жилой не менее 24,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в границах рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области.

В судебном заседании истец Вяткина Л.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что с момента сноса жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, она своего жилья не имеет, в настоящее время проживает у дочери. Состоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Представитель ответчика Администрации рп (пгт) Прогресс по доверенности Журавченкова О.Е. исковые требования Вяткиной Л.Ю. не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению жилищным фондом выполнял г. Райчихинск. Дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда по рабочему поселку (пгт) Прогресс, решение главы о переселении нанимателей и о сносе жилого дома, а также о его разборке не принималось. В программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс» <адрес> не был включен. Ответ, предоставленный специалистом Клинковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Вяткина Л.Ю. является участником программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» не корректен и не подтверждается документами. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилого фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В соответствии с перечнем граждан, принятых на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования рп (пгт) Прогресс, утвержденному постановлением главы рп (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №, Вяткина Л.Ю. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение будет предоставлено в порядке хронологической постановки на учет и наличия жилого помещения в муниципальном фонде, согласно жилищной норме рабочего поселка (пгт) Прогресс. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая их незаконными.

Представитель ответчика отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором считает требования истца незаконными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению жилищным фондом выполнял г. Райчихинск. Дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда по рабочему поселку (пгт) Прогресс, решение главы о переселении нанимателей и о сносе жилого дома, а также о его разборке не принималось. В программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс <адрес> не был включен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Части 2 и 3 статьи 40 Конституции РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к категории непригодных к дальнейшему проживанию, так как не соответствует требованиям техники безопасности, санитарным и противопожарным нормам, восстановлению и ремонту не подлежит.

Из материалов дела следует, что Вяткина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован супруг истицы, которому от предприятия ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №.

Следовательно, основания проживания истицы в <адрес> являются законными.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно обращалась в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения взамен признанного на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания жилого дома <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление главе рабочего поселка (пгт) Прогресс о предоставлении ей жилого помещения, на момент его подачи истица проживала в съемной квартире.

Из сообщения администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяткина Л.Ю. является участником программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилого фонда» и стоит на учете в списке на получение благоустроенного жилого помещения под №.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной Л.Ю. дан ответ администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс о том, что <адрес> был разобран в ДД.ММ.ГГГГ. В адресном реестре не значится.

В материалах дела имеются ответы Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> разобран неизвестными лицами, данный дом не включен в перечень ветхого и аварийного жилья, акта о признании дома непригодным для проживания в администрации нет. В случае наличия такого акта просили предоставить им копию. Одновременно указали истице на необходимость предоставления перечня документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В июле, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращалась в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения взамен утраченного.

Согласно ответу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Л.Ю. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вяткина Л.Ю. на текучую дату является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признание органом местного самоуправления малоимущими в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что Вяткина Л.Ю. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Дом, в котором истица проживала, признан на основании акта межведомственной комиссии непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим.

Кроме того, из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> разобран в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что ответ, предоставленный специалистом Клинковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, что Вяткина Л.Ю. является участником программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» не корректен и не подтверждается документами, не может быть принят судом, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Судом дана оценка справке отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, согласно которой информация о <адрес> в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Из справки следует, что на основании постановления Правительства Амурской области от 02.03.2009 года № 73 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс» утверждены перечни имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа (пгт) Прогресс. В утвержденном перечне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует.

Поскольку к моменту вынесения вышеуказанного постановления спорное жилое помещение было признано непригодным для дальнейшего проживания и снесено, суд не может принять данную справку как относимое и допустимое доказательство.

В материалы дела также приобщено постановление администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015-2020 годы».

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что <адрес> не включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда по рабочему поселку (пгт) Прогресс и решение главы о переселении нанимателей и о сносе жилого дома, а также о его разборке не принималось, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не имеет правового значения.

Как следует из представленной программы, главной целью ее реализации является обеспечение благоустроенным жилье граждан, проживающих в непригодных для постоянного проживания жилых помещениях и ликвидация аварийного жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживала истица, признан непригодным для дальнейшего проживания в ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия на грани обрушения, отопление, водопровод, канализация и освещение в аварийном состоянии. Восстановлению и ремонту дом не подлежит.

Из акта межведомственной комиссии можно сделать вывод о том, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Однако администрацией рабочего поселка пгт. Прогресс не были предприняты меры для расселения проживающих в аварийном доме граждан, в том числе истицы Вяткиной Л.Ю. До настоящего времени истицы не выделено жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно данным ордера, поквартирной карточке, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 39 кв.м., жилую 24,7 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Людмилы Юрьевны о понуждении к предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Возложить на Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс обязанность предоставить Вяткиной Людмиле Юрьевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка Прогресс общей площадью не менее 39 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах рабочего поселка пгт. Прогресс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                 Ю.М. Кузнецова