Решение по делу № 2-2099/2023 от 06.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001169-28                                                                дело № 2-2099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                               город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Бригадиной Л.Б.,

при секретаре                                           Дебёлой Т.В.,

с участием прокурора                             Кошмановой Я.В.,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» – Симагиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Нели Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Белозёрова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 177,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») по привлечению клиентов в Банк и выдаче кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.01.2023 установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Белозеровой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение не законным, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильного агента», в связи с чем, ни юридически ни фактически трудовые отношения по должности специалиста, с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты, из чего следует, что ее увольнение по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторгнул с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Также указывает, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, на основании которого она была уволена, не заключалось и не подписывалось истицей, ссылается, что она была ознакомлена лишь с проектом соглашения. Ссылается на вынужденность, в связи с тем, что она осталась без средств к существованию, и на то, что истицей дано было предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон с выплатой шести фактических заработных плат. Считает также, что причиной увольнения послужило сокращение штата сотрудников, в связи с реорганизацией.

В связи, с незаконностью увольнения просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать моральный вред.

В случае пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, просила его восстановить, приводя в качестве уважительной причины пропуска срока довод о том, что до даты вынесения решения суда по ранее поданному иску, не знала о факте того, что она не имеет права на получение 6 средних заработных плат при увольнении по договоренности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – Симагина Ю.Ю., выражала не согласие с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на преюдицию апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.01.2023 по гражданскому делу по иску Белозеровой Нели Михайловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, которым установлено, что трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Правомерность дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и самого увольнения истицей в установленном законом порядке не оспаривалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что стороны достигли согласия на расторжение трудового договора по основаниям ст.78 ТК РФ, с размером выплаты при увольнении 30 тыс. руб. Более того, судом установлено, что последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все выплаты рассчитывались по указанную дату, а в настоящем иске, истица указывает на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и включает в расчет дни до ДД.ММ.ГГГГ, по которым уже произведены выплаты. На основании изложенного, считает, что имело место увольнение истицы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не представлено доказательств, что она подписывала проект, а не само соглашение.

ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истицы, в связи с чем, ссылка на увольнение в период реорганизации не обоснована.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с настоящим иском о восстановлении на работе на основании ч.1 ст.392 ТК РФ, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. В подтверждение того, что истец знала об увольнении по соглашению сторон и истцом пропущен срок исковой давности, ответчик ссылается на направление Белозеровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ справок СТД-Р, СЗВ-Стаж Белозерова, СЗВ-М Белозерова, и их получение истицей согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке СТД-Р отражены сведения об увольнении Белозеровой Н.М. по соглашению сторон из ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из расчетного листка за июль 2021, видно, что истице произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено выходное пособие при увольнении по соглашению сторон и компенсация отпуска при увольнении, что подтверждается платежными поручениями, о чем ей было известно. Между тем, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе спустя 1 год 7 месяцев после увольнения, что является по их мнению, злоупотреблением правом со стороны истицы.

Истец Белозерова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суда письменные пояснения.

Таким образом, истец сам определил будет ли он участвовать в состязательном процессе или нет и каким способом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Белозеровой Н.М.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.01.2023 по гражданскому делу №2-4237/2022 по иску Белозеровой Нели Михайловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.12.2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и Белозеровой Н.М. было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче им кредитных карт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Белозеровой Н.М. временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу ГБ-1246 от 04.09.2018 г. был заключен трудовой договор, который являлся договором по совместительству. По условиям договора работник принимается на работу в ПАО КБ «Восточный» для выполнения работы по должности специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> территориального управления «Запад» Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк»; рабочим местом работника является место, где он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя; рабочее место работника располагалось в г.Белгороде; работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3-и месяца; работник обязан приступить к работе 19.03.2019 г. (п.п.1.1-1.8 трудового договора); работнику установлен режим рабочего времени - неполное рабочее время, особенности режима рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы не более 4-х часов; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; заработная плата составляет 1 128 рублей (п.п.4.1-4.3, 5.1 трудового договора) (том 2 л.д.27-30).

В день заключения между сторонами трудового договора ПАО КБ «Восточный» был издан приказ № МСК 133 о приеме Белозеровой Н.М. на работу в должности специалиста, по совместительству работающего на временной работе с тарифной ставкой (окладом) 0,1 ставки 11 280 рублей с испытательным сроком 3-и месяца (том 2 л.д.26).

Приказом № МСК 388-п от 02.09.2019 г. Белозерова Н.М. временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу ГБ-1246 от 04.09.2018 г. была переведена на должность специалиста в той же группе с тарифной ставкой (окладом) 0,01 ставки 11 280 рублей (том 2 л.д.22).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2020 г., от 01.04.2020 г., от 11.01.2021 г. изменялся размер тарифной ставки (оклада), который составил 12 130 рублей и 12 792 рубля, соответственно, режим работы не изменился - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы четыре часа в день (том 2 л.д.12, 16, 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2021 г. к трудовому договору сторон, его п.3.4 дополнен следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке (том 2 л.д.11).

Указанным соглашением стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть 02.07.2021 г.

Приказом ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут и Белозерова Н.М. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Таким образом, последним рабочим днем истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела установлено, что трудовой договор сторон был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Подписанным сторонами в период их трудовых отношений дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей с обложением этой суммы налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Такая компенсация истице при увольнении была выплачена.

Получение указанных сумм не опровергалось истицей.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными стороной ответчика расчетным листком за июль 2021 с указанием сумм выходного пособия по соглашению сторона, а также компенсацией отпуска при увольнении и платежными поручения об их перечислении истице.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что правомерность данного дополнительного соглашения к трудовому договору и увольнения истицы, последней в установленном законом порядке не оспорены. Таких требований Белозеровой Н.М. не было заявлено по гражданскому делу №2-4237/2022.

Как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение подписано работником и работодателем, а также имеется отметка, что работником получен экземпляр данного соглашения 02.07.2021.

Размер выплаты при увольнении по соглашению сторон определен в 30 000 руб.

С приказом об увольнении истица также ознакомлена, и он ею получен, что подтверждается ее подписью в приказе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, считала, что ей предоставлялись проекты соглашения, для подтверждения ознакомления с которыми, как она указывает в иске, распечатывали их, указывали дату увольнения и подписывали их.

Суд признает данные доводы не убедительными, поскольку на документах, подписанных в том числе истицей, отсутствовало обозначение (указание) что это был проект и у сторон не имелось основании полагать, что ими заключается и подписывается проект.

Факт, того, что истица осознавала, что подписывает документы об увольнении по соглашению сторон с компенсацией в 30 000 руб., подтверждается её позицией в исковом заявление поданном по гражданскому делу №2-4237/2022, где она указывает о том, что согласилась на увольнение, хоть и вынуждено.

Вынужденность на которую ссылается истица, в связи с тем, что она осталась без средств к существованию, в том числе и настоящему делу, суд исходя из требований п.22 вышеуказанного Постановления Пленума, считает не доказанной, поскольку как указано выше и установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.01.2023, Белозерова была принята в ПАО КБ «Восточный» по совместительству, следовательно истица располагала либо должна была располагать основной работой, сведения о которой, в том числе в части дохода по ней, она в суд не представила.

Специфика трудоустройства по совместительству состоит в том, что условия такой работы поставлены в зависимость от наличия у соискателя на должность основной работы. То есть, если у соискателя нет основной работы, то принять его на работу по совместительству нельзя.

Более того, стороной ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4237/2022, указывалось на нахождение истицы в трудовых отношениях с иными юридическим лицами.

Иных данных о тяжелом материальном положении на день подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в том числе о составе ее семьи и размере доходов иных ее членов, истицей суду не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не было достигнуто сторонами, либо носило вынужденный характер.

В обоснование заявленных требований истица также ссылался, что между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильного агента», в связи с чем, ни юридически ни фактически трудовые отношения по должности специалиста, с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты, из чего следует, что ее увольнение по соглашению сторон носит незаконный характер. Ссылается, что фактически банк расторгнул с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

Как установлено апелляционным определение Белгородского областного суда от 10.01.2023, при рассмотрении вопроса об установлении факта трудовых отношений, 19.03.2019 г. между ПАО КБ «Восточный» и Белозеровой Н.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Белозерова Н.М. принята на работу на должность специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса.

Согласно должностной инструкции специалиста группы сопровождения агентской сети, с которой Белозерова Н.М. ознакомлена в день заключения трудового договора - 19.03.2019 г., специалист организовывает кредитование физических лиц в рамках кредитных карт банка (п.2.1); осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка (п.2.2); проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка (п.2.3); проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения (п.2.4); проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив (п.2.5); проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка (п.2.6); проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога (п.2.7); подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту (п.2.8); сдает и забирает документа на регистрацию сделок с недвижимостью (п.2.9); забирает из органов регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированные документы (п.2.10); отправляет, полученные после регистрации кредитный договор, договор залога (ипотеки), а также иные документы в архив банка либо иное место, указанное руководителем направления/начальником (п.2.11) и т.д.

Таким образом, проанализировав текст Стандартов работы в рамках Проекта «Мобильный агент» от 10.08.2019 г. и должностную инструкцию по занимаемой Белозеровой Н.М. должности специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный», судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически указанные документы содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка, а именно - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.

В связи с чем, ошибочно мнение истца, о том, что она занимала должность специалиста, с трудовыми функциями «мобильного агента», поскольку трудовой функцией сотрудника банка, являлось привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, что и подразумевалось и предусмотрено должностью специалиста и является общей по сути как для мобильного агента, так и для специалиста.

Доводы истица, изложенные в письменных пояснениях, о том, что ответчик замалчивал, что идет процедура реорганизации банка с июня 2021 года и то, что она не отказывалась от работы в реорганизованном предприятии, суд признает не доказанными.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Банка России, только 29.10.2021 указано о начале процедуры реорганизации в том числе ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», то есть по истечение почти 4-х месяцев со дня увольнения истицы.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ПАО «Совкомбанк», он стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» с 14.02.2022.

Приведенные истицей жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание суда и позиции иных лиц, по другим делам.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, и исходя из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон она при подписании соглашения письменно не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем свидетельствует также и обращение ее ранее в суд за недоплаченным по ее мнению пособием при увольнении по соглашению сторон.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для удовлетворения требований в части восстановления ее на работе, компенсации за время вынужденного прогула за период с 31.06.2021 по 31.01.2023 и морального вреда не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что судами установлено, что увольнение истицы имело место 02.07.2021, а не 31.06.2021 как указывает истица.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, (ст. 66.1 ТК РФ) в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано также по мотиву пропуска истцом месячного срока обращения в суд, поскольку, работнику были предоставлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) в связи с его увольнением 09.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 12799461443987) о получении им в том числе справки СТД-Р об увольнении Белозеровой Н.М. из ПАО КБ «Восточный» 02.07.2021 по соглашению сторон, между тем исковое заявление работником подано через 1 год и 7 месяцев после его увольнения, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что из представленного ответчиком расчетного листка за июль 2021, видно, что истице произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2021, выплачено выходное пособие при увольнении по соглашению сторон и компенсация отпуска при увольнении, что подтверждается и платежными поручениями. Данные выплаты истица не отрицала.

Своевременная осведомленность ее об увольнении по соглашению сторон также следует из позиции в ее иске к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, в связи с чем она не лишена была права и возможности заявить требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках рассмотрения первоначального иска.

В связи с чем, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств по делу, довод истца о том, что до даты вынесения решения суда по ранее поданному иску, она не знала о факте того, что она не имеет права на получение 6 средних заработных плат при увольнении по предварительной договоренности, в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, не может быть признан таковым.

Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причин несовременного обращения Белозеровой Н.М. с данным иском уважительными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Белозеровой Нели Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                                          Л.Б. Бригадина