Решение по делу № 33-3211/2017 от 02.03.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-3211/2017 А-067г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление истца Макарова А.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года по иску Макарова А.Н. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о понуждении к оказанию мер социальной поддержки,

по частной жалобе Макарова А.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Макарова А.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года по иску Макарова А.Н. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о понуждении к оказанию мер социальной поддержки, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»

Заслушав докладчика и заявителя Макарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о понуждении к оказанию мер социальной поддержки отказано.

Макаров А.Н. обратился с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в Центральный архив МО РФ им был направлен запрос о наличии сведений об объявлении республикой Узбекистан войны в республике Таджикистан, о совершении республикой Узбекистан акта агрессии в отношении республики Таджикистан, о решениях командования ВС республики Узбекистан на выполнение боевых задач на территории республики Таджикистан, сведениях о боевых приказах командования ВС республики Узбекистан, в соответствии с которыми ставилась боевая задача на атаку наземных целей и ведение воздушной разведки на территории республики Таджикистан. Из ответа центрального архива МО РФ следует, что такими сведениями он не обладает. По мнению заявителя, данное доказательство свидетельствует о том, что, в том числе командование ВС Республики Узбекистан решение о выполнении боевых задач на территории республики Таджикистан не принимало, военнослужащий РФ Макаров А.Н. не участвовал в боевых действиях на территории республики Таджикистан по решению органа государственной власти иностранного государства. При таких обстоятельствах, он был направлен в Республику Таджикистан в соответствии с законодательством Российской Федерации «Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств» органами государственной власти Российской Федерации, удостоверение «ветеран боевых действий» было выдано ему комиссией Центрального военного округа обоснованно и на законных основаниях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова А.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, соответствующими процессуальному законодательству. Обстоятельства, указанные в заявлении Макарова А.Н., как вновь открывшиеся или новые, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, он в Республику Таджикистан направлен органами государственной власти СССР или Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отклонены. Ответ Центрального архива МО РФ от 22.12.2015, на который ссылается заявитель, не может служить правовым основанием для пересмотра решения суда, поскольку не содержит каких-либо сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: