Решение по делу № 33-6810/2017 от 19.06.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-6810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе Шевченко А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Шевченко А.А. – Хабаровой Е.И., возражения представителя ООО СК «Паритет-СК» - Пащенко В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», регистрационный номер №, принадлежащим Гончаренко К.О. на праве собственности, и а/м «...», государственный регистрационный знак № под управлением Козловой Н.А., которая была признана виновной. 16.08.2016 Гончаренко К.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения. 14.12.2016 между Гончаренко К.О и Шевченко А.А. был заключен договор уступки права требования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 394200 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 390258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Туркина А.А. пояснила, что автомобиль был продан ею 28 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный номер №, принадлежащим Гончаренко К.О. на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением Козловой Н.А., которая была признана виновной.

16.08.2016 Гончаренко К.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

14.12.2016 между Гончаренко К.О и Шевченко А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Шевченко К.О. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП, перешли все права (требования) на получение исполнения по обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Гончаровой К.О. в установленном порядке застрахована не была.

Так, согласно представленному в материалы дела доказательству, договор страхования ОСАГО № со сроком действия с 17.08.2015 по 16.08.2016 был заключен между ООО СК «Паритет-СК» и Туркиной А.А. - предыдущим собственником транспортного средства. Договор страхования между Гончаренко К.О. и ООО СК «Паритет-СК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется письменное объяснение Туркиной А.А., в котором указано о продаже автомобиля в январе 2016 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства на новом владельце транспортного средства лежит непосредственная обязанность по заключению договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи