Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3-3632/2022 от 28.03.2022

Судья ФИО9 Дело № (2-2330/2021)

26RS0№-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей краевого суда: ФИО11, ФИО12,

по докладу судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО20

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о включении в состав наследства, признании права,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Кисловодский городской суд с иском, утверждая, что имеют право на наследство, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавший в <адрес>. После смерти осталось наследственное имущество - квартира в <адрес>, земельный участок расположенный в СТ «Мебельщик» <адрес>, которое ими принято.

Истец ФИО1 является родной племянницей умершего ФИО2 со стороны матери, родной сестры умершего - ФИО21 (в браке ФИО22) ФИО24 ФИО8. Истец ФИО3 является двоюродной внучкой умершего ФИО2 - также со стороны его сестры ФИО14, дочерью её сына, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО2 был сын - ФИО5 (до перемены фамилии ФИО21), который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 осталось наследственно имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5

Именно спорная квартира в <адрес> является по их убеждению наследственным имуществом в доле, не принятой ФИО6

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес> было признано право собственности за ответчицей - ФИО6, бывшей женой ФИО5. Указанное имущество (<данные изъяты> доли) было признано общим имуществом супругов и на него зарегистрировано право ФИО6, за ФИО7 осталось право на <данные изъяты> долей в квартире.

Свои доводы о принятии наследства истцы обосновываю также тем, что на момент смерти ФИО5 единственным наследником первой очереди к его имуществу был его отец - ФИО2, принявший наследство и не успевший оформить своих наследственных прав ввиду дальности проживания и продолжительной болезни.

Таким образом, на настоящее время наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> доли <адрес>.

Истцы считают, что они имеют право получить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в долях определенным им нотариусом: <данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли в квартире составляет <данные изъяты> доли в квартире составляет - <данные изъяты> доли = <данные изъяты> долям (<данные изъяты>).

В связи с чем, просят суд включить <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в городе <адрес>, <адрес>; в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принявшего, но не успевшего оформить своих наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО5; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес>; признать за ФИО3, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО20 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в <адрес> в <адрес>, принадлежавших ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено и как следует из представленного свидетельства о рождении от № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ Его родителями являлись: отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – ФИО15

При жизни ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти, с нарушением срока, установленного ст.1154 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО3 – ФИО4, который доводился двоюродным братом ФИО5 и являлся наследником третьей очереди по праву представления, обратился к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО5

На основании указанного заявления нотариусом по Кисловодскому городскому округу ФИО16 было открыто наследственное дело №.

При этом, в своём заявлении ФИО4 указал, что наследником первой очереди является ФИО2, проживавший в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 было направлено извещение по месту проживания ФИО2, в котором нотариус ставила его в известность, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открылось наследство.

Наследственное дело № было заведено по заявлению двоюродного брата ФИО4, которым до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим.

Учитывая, что срок для принятия наследства был пропущен, нотариусом предлагалось ФИО2 представить решение суда о восстановлении срока на принятие наследства, заявление о принятии наследства и заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство.

Указанные в завещании юридически значимые действия ФИО2 совершены не были.

Доказательств, подтверждающих родственные отношения ФИО4 и ФИО5, нотариусу предоставлены не были, в связи с чем, как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО16 выданы не были.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственностью на <адрес> признано общим имуществом третьего лица ФИО6 и ФИО5, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО6 признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 отрыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО1, которая доводилась умершему племянницей.

Также с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2 обратился истец ФИО3, которая доводилась умершему двоюродной внучкой.

Иные наследники по закону отказались от принятия наследства в пользу ФИО1

В соответствии с материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданными свидетельствами о праве на наследство по закону нотариусом ФИО17, спорная <адрес> городе Кисловодске в состав наследства ФИО21 не вошла.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили суду об обстоятельствах получения информации о смерти ФИО5

Обращаясь в суд, с иском истцы указывают, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принял, но не успел оформить своих наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в квартире, где проживал ФИО2 в <адрес> находились вещи умершего ФИО5, которые после его смерти остались у его отца ФИО2, и он продолжал пользоваться ими после смерти сына, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст.ст. 1110-1113 ГК РФ, ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, а также исходил из того, что суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершения ФИО2 действий по принятию наследства, отсутствие доказательств подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства и уважительности причин для такого восстановления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 ссылается на то, что отец умершего ФИО2, являясь единственным наследником первой очереди, с сыном ФИО5 связь не поддерживал, о месте проживания и имущественном положении сына не знал, о смерти сына ему не сообщили. В силу уважительных причин ФИО2 не смог своевременно осуществить свои наследственные права на имущество ранее умершего сына. Приняв в наследство имущество, принадлежащее ФИО2, истцы вправе претендовать на наследственное имущество, принадлежавшего его сыну ФИО5

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения и находится у третьего лица ФИО6 незаконно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совершения ФИО2 действий по фактическому или юридическому принятию наследства после смерти сына - по распоряжению личным имуществом наследодателя по своему усмотрению, по содержанию наследственного имущества, несению бремени собственника данного наследственного имущества, за исключением объяснений истцов, суду представлено не было.

По основаниям, указанным в иске, истцы не могут приобрести права собственности на спорную квартиру, поскольку на момент смерти ФИО2 какие-либо права на спорную квартиру у самого ФИО2 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе претендовать на наследственное имущество, принадлежавшего ФИО5, были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

В рамках данного дела со стороны истцов ФИО1 и ФИО3 ходатайств о восстановлении пропущенных сроков для принятия наследственного имущества заявлено не было. Каких-либо сведений о том, что срок для принятия наследственного имущества по указанным основаниям пропущен по уважительным причинам, суду также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.