Решение по делу № 2-76/2013 (2-4159/2012;) от 04.09.2012

Дело № 2-76/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре Ганжине В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э., Подольской Т. В., Моргуновой Т. Б., Волынской О. В., Администрации < адрес > к Струихину В. Н., Федотову А. В. о признании дома многоквартирным и обязании Струихина В. Н. и Федотова А. В. его снести собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков и по встречному иску Струихина В. Н., Федотова А. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Косарева И.В., Новокрещенова Т.В., Черепанов С.Э., Подольская Т.В., Моргунова Т.Б., Волынская О.В. обратились в суд с иском к Струихину В.Н., Федотову А.В. о признании дома многоквартирным и об обязании ответчиков снести дом, так как он построен в отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, построен с существенными нарушениями правил санитарной безопасности, с нарушениями прав местного населения ввиду создания угрозы жизни и здоровья, построен на земельном участке, не предназначенном для многоквартирной застройки, что сложившаяся ситуация поставила под реальную угрозу их дальнейшее комфортное и безопасное проживание, что на посёлке уже выстроено несколько многоквартирных домов, где нет централизованного водопровода и канализации, что электростанция не рассчитана на подключение сразу нескольких многоквартирных домов.

15 октября 2012 года Косарева И.В., Новокрещенова Т.В., Черепанов С.Э., Подольская Т.В., Моргунова Т.Б., Волынская О.В. уточнили обоснование иска от 04 сентября 2012 года, просили суд иметь ввиду, что объект, расположенный по < адрес >, размещён на территории всего земельного участка, создаёт затемнение смежных участков, расположенных по < адрес >, что выходы из блочных квартир (таунхаусов) должны осуществляться на земли общего пользования, а не на земельный участок, что нарушены все правила пожарной безопасности и в случае возникновения пожара машины спецслужб не смогут проехать к дому для уничтожения очага возгорания.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Струихину В.Н. и Федотову А.В. о сносе самовольно построенного капитального строения, расположенного по адресу: < адрес > собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчика по тем основаниям, что ответчиками на земельном участке по < адрес > возведён многоквартирный блокированный объект, что ответчики разрешение на строительство этого объекта в Администрации г. Екатеринбурга не получали, что ответчиками при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в виде: превышения предельно допустимого разрешённого процента застройки вместо 20% фактически составляет 34,8 %; оспариваемый объект вне зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома; объект создан в нарушение схемы планировочной организации земельного участка; блокированный многоквартирный дом построен без возможности осуществления выхода из каждой блок-секции на земельный участок с самостоятельным выходом на земли общего пользования; что при проектировании и строительстве многоквартирных домов должно быть предусмотрено размещение детских игровых площадок, спортивных площадок, мест для отдыха, открытых временных и постоянных стоянок автотранспорта, для чего требуется разработка проектной строительной документации с последующей проверкой в органе местного самоуправления, что такую документацию ответчики не представляли.

04 декабря 2012 года Струихин В.Н., Федотов А.В. предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 766,3 кв.м, имеющего 2 надземных этажа, состоящего из 10 секций, расположенный по адресу:                   < адрес >, по тем основаниям, что они, ответчики, неоднократно обращались в Администрацию г. Екатеринбурга за разрешением на строительство, в том числе и блокированного дома, однако в этом им было отказано, что их блокированный жилой дом не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, что возведённые строительные конструкции не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жёсткостные характеристики и находятся в исправном состоянии, что согласно заключению инспектора Свердловской области по пожарному надзору дом по < адрес > соответствует требованиям пожарной безопасности, что МУП «Водоканал» выдал им технические условия подключения дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, что земельный участок, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, находится в собственности у истцов, что размещение дома соответствует разрешённому виду использования объекта в зоне Ж-2. Истцами по встречному иску к Администрации г. Екатеринбурга уплачена государственная пошлина в размере 28248 рублей.        

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2013 года иск Администрации г. Екатеринбурга к Струихину В.Н., Федотову А.В. об обязании ответчиков снести самовольно построенное капитальное строение объединён в одно производство по гражданскому делу по иску Косаревой И.В., Новокрещеновой Т.М., Черепанова С.Э., Подольской Т.В., Моргуновой Т.Б., Волынской О.В. о признании дома многоквартирным и обязании Струихина В.Н. и Федотова А.В. его снести.

04 октября 2013 года в судебном заседании истцы Косарева И.В., Волынская О.В., Подольская Т.В., Черепанов С.Э., Моргунова Т.Б., представитель истца Новокрещеновой Т.В. Малыгин А.С., представитель Администрации г. Екатеринбурга настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме, встречный иск Струихина В.Н., Федотова А.В. к Администрации о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки не признали, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец Новокрещенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Струихин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, по телефонограмме в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей Хониной Е.В., Терентьева Д.М., Борздого А.В.

Представители ответчиков Хонина Е.В., Терентьв Д.М., Борздый А.В., с исковыми требованиями Косаревой И.В., Новокрещеновой Т.В., Черепанова С.Э., Подольской Т.В., Моргуновой Т.Б., Волынской О.В., Администрации г. Екатеринбурга не согласны, настаивали на удовлетворении встречного иска Струихина В.Н., Федотова А.В..

Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, выслушав заключение эксперта В., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Струихин В.Н., Федотов А.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года являются собственниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1247 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: < № >, расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ № < № > и 66 АЕ № < № >, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2012 года сделана запись регистрации № < № >.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, принадлежащий Федотову А.В. и Струихину В.Н. на праве общей долевой собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» располагается в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов городского типа, блокированных жилых домов с земельным участком и с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка - индивидуальная жилая застройка, что соответствует утвержденному и действующему градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2.

19 июня 2012 года Администрацией г. Екатеринбурга Струихину В.Н., Федотову А.В. был выдан градостроительный план земельного участка № < № > в отношении земельного участка по < адрес >, в котором определена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, строительство индивидуального жилого дома площадью 250 кв.м, с предельным количеством этажей 2-3, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 20%.

25 июля 2012 года представитель заявителей Терентьев Д.М. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 378 кв. м.

В письме от 08 августа 2012 года < № > Администрация г. Екатеринбурга уведомляет заявителей об отказе в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по < адрес >. Причиной отказа послужило самовольное начало строительства, при котором назначение и расположение строящегося объекта не соответствует схеме планировочной организации земельного участка и требованиям градостроительного плана от 19 июня 2012 года № < № >: вместо одноквартирного жилого дома возводится многоквартирный; объект расположен вне зоны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. При этом в ответе Администрации нет ссылки на какой-либо письменный документ, подтверждающий начало строительства.

Из акта осмотра объекта капитального строительства ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга П. с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2012 года следует, что на земельном участке по адресу: < адрес > осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из десяти автономных жилых блоков, осуществлён монтаж несущих и ограждающих конструкций объекта, выходы из автономных жилых блоков расположены на противоположные стороны земельного участка, что такие архитектурно-планировочные решения позволяют сделать вывод, что возведённый объект по адресу: пер. Верхний, 39 является зданием жилым многоквартирным, что длина объекта по наружным обмерам составляет 31 м, ширина-14 м, что возводимый объект расположен за границами зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома, определённой ГПЗУ, что процент застройки земельного участка 35 %, что застройщик не предоставил в Администрацию г. Екатеринбурга документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Из решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года усматривается, что Струихин В.Н. и Федотов А.В., не согласившись с отказом Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по < адрес > от 08 августа 2012 года, обжаловали его, что результаты осмотра земельного участка по < адрес >, послужившего основанием для вывода о начавшемся самовольном строительстве многоквартирного жилого дома, зафиксированы не были, что акт осмотра объекта капитального строительства был составлен только спустя месяц после рассмотрения заявления заявителей, то есть 03 сентября 2012 года.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года, не обжалованном в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Струихина В.Н. и Федотова А.В. о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, выраженного в письме < № > от 08 августа 2012 года, об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по < адрес > отказано.     

15 ноября 2012 года Федотов А.В. и Струихин В.Н. обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, для строительства блокированного двухэтажного жилого дома на десять блок-секций, полученным с пакетом документов специалистом Администрации г. Екатеринбурга 15 ноября 2012 года.

17 декабря 2012 года Администрация г. Екатеринбурга в своём письме № < № > на имя представителя Федотова А.В. и Струихина В.Н. по доверенности Терентьева Д.М. сообщила, что на период до 2025 года на данном земельном участке не предусмотрена застройка блокированными жилыми домами, что представленный заявителями проект не позволяет размещать объект капитального строительства на земельном участке в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (блок-секции должны располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования), что расположение блок-секций не соответствует установленному и действующему градостроительному регламенту данной территориальной зоны, что в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для размещения блокированного жилого дома, отражённого в вышеуказанном эскизном проекте на земельном участке по адресу: < адрес >, и в связи с тем, что Главархитектурой был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка от 19 июня 2012 года № < № >, подготовить ГПЗУ для строительства блокированного жилого дома не представляется возможным.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются с учётом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

В соответствии со ст.52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 (ред. от 25 июня 2013 года), зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Правилами закреплено понятие блокированного дома - жилой дом не выше трёх этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На день рассмотрения дела Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённые Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/48 от 13 ноября 2007 года (ред. от 25 июня 2013 года), никем не оспорены, являются действующими.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Установлено, что Струихин В.Н., Федотов А.В. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности - земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 1247 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, расположенном по адресу: < адрес >, в территориальной зоне Ж-2, отведенном для строительства блокированных жилых домов, возвели объект капитального строительства в виде двухэтажного блокированного жилого дома, длиной 31 м, шириной 14 м, с процентом застройки 35%, состоящего из десяти автономных блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на вышеуказанный земельный участок. Выходы из автономных жилых блоков расположены на противоположные стороны земельного участка (пять выходов в сторону границы с участком по адресу < адрес > и пять выходов в сторону границы с участком по адресу < адрес >).

Из инженерно-технического заключения С., специалиста ООО «Порфир», действовавшего на основании свидетельства, выданного ему 28 мая 2010 года Некоммерческим Партнёрством «Объединение проектных организаций в области строительства «ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ» от 05 января 2013 года (том 2, л.д. 63-76), представленного в суд Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что обследуемое здание, расположенное по адресу: пер. Верхний, 39, относится к блокированному жилому дому, что здание представляет собой двухэтажное строение, состоящее из 10-ти блоков-секций, каждая из которых имеет 2 этажа, отдельный вход с земельного участка и предназначена для проживания одной семьи, в каждой блок-секции предусмотрены места для расположения санузлов и кухонь, что подтверждается расположением инженерных коммуникаций и вентиляционных каналов, что внешние параметры здания составляют: длина - 30, 8 м, ширина - 17 м, площадь застройки - 523,6 м, процент застройки - 42, что размещение здания не противоречит требованиям СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и в помещении соблюдены условия, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей, независимо от их возраста и физического состояния, наружу до наступления угрозы их жизни и здоровью, что размещение обследуемого здания соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что имеются согласованные технические условия на подключение блокированного жилого дома к электрическим сетям ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и к сетям водопровода и канализации МУП «Водоканал», что инженерное обеспечение каждой блок-секции в объекте будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта, расположенной в отдельном строении, к которому подведены соответствующие коммуникации.

Участвующий в судебном заседании 01 октября 2013 года специалист С. пояснил, что здание, возведённое по адресу < адрес >, является блокированным жилым домом, что эта застройка не является опасной, что нарушение пятна застройки и места расположения этого дома не приведёт к разрушению, что по его заключению нельзя сделать вывод, что здание опасно для эксплуатации.

Заключением экспертизы, проведённой ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», установлено, что при обследовании блокированного жилого дома по адресу: < адрес > дефекты и повреждения несущих конструкций дома в виде сквозных трещин не зафиксированы, что дефекты, которые могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, не обнаружены, что основные конструкции здания в целом не имеют опасных повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии и безопасны для жизни и здоровья людей.

Участвующая в судебном заседании 04 октября 2013 года эксперт В. подтвердила данные ею выводы в заключении об отсутствии каких-либо опасных повреждений и дефектов в несущих конструкциях блокированного дома, пояснив, что указанное здание безопасно.

04 апреля 2013 года на основании и во исполнение ст.ст. 67, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом совместно со сторонами по делу, специалистом С., И.о. начальника Орджоникидзевского территориального отдела Роспотребнадзора Б., начальника Отделения надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Н. произведён осмотр спорного объекта на месте по < адрес >.

При этом суд и участвующие в деле стороны, специалисты беспрепятственно прошли с территории общего пользования на придомовую территорию жилого дома блокированной застройки и к конкретной блок-секции, произвели внешний осмотр здания, внутренний осмотр блок-секции, территорию вокруг дома и по завершении осмотра вышли на территорию общего пользования, что свидетельствует о беспрепятственном прохождении из всех блок-секций на территорию общего пользования, при этом не нарушая прав смежных землепользователей. При осмотре одной из блок-секций судом установлено, что вход в блок-секцию оснащён сейф-дверью, затем деревянной дверью из массива. На 1-м этаже блок-секции размещён санузел, установлена мойка, предусмотрено место для размещения кухонного гарнитура, на 2-м этаже располагается совмещённый санузел с ванной и жилое помещение.

Судом установлено, что на основании межевого плана, подготовленного 28 декабря 2012 года в связи с образованием двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >, принадлежащих И., Струихину В.Н., Федотову А.В., образован земельный участок: кадастровый паспорт земельного участка № < № >; кадастровый номер < № >, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 февраля 2013 года; местоположение: < адрес >; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: блокированные жилые дома с земельными участками; площадь: 1291+/_13 кв. м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в территориальной зоне Ж-2 на земельном участке площадью 1291 кв. м, принадлежащем Струихину В.Н., Федотову А.В. на праве общей долевой собственности, с разрешённым использованием: блокированные жилые дома с земельными участками, возведён двухэтажный блокированный жилой дом с наличием признаков жилого дома блокированной застройки, отвечает всем предъявляемым требованиям норм и правил к блокированному дому.

При строительстве блокированного жилого дома предельно допустимый процент застройки земельного участка не нарушен, составляет 40%, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 (ред. от 25 июня 2013 года).

Указанный блокированный жилой дом по своим характеристикам обеспечивает проживание граждан, дальнейшая его эксплуатация не нарушает права и условия проживания для иных лиц, в том числе истцов Косаревой И.В., Новокрещеновой Т.В., Черепанова С.Э., Подольской Т.В., Моргуновой Т.Б., Волынской О.В., не создаёт истцам угрозы их жизни и здоровью, поскольку истцы не являются смежными землепользователями с земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >, поэтому их исковые требования о сносе блокированного дома, расположенного по < адрес > не подлежат удовлетворению.       

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками и их представителями суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими предпринимались меры к получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 25 июля 2012 года, на что был получен отказ от 08 августа 2012 года, который Струихин В.Н. и Федотов А.В. обжаловали в < данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга.

15 ноября 2012 года ответчики обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного двухэтажного жилого дома на десять блок-секций. 17 декабря 2012 года получили отказ, мотивированный тем, что в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года на данном земельном участке не предусмотрена застройка блокированными жилыми домами, при этом Администрация г. Екатеринбурга одновременно ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный 19 июня 2012 года для строительства индивидуального жилого дома.

Анализируя отказ Администрации г. Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что Администрация неправомерно отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, лишив тем самым ответчиков возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома как того требует п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что единственными признаками самовольной постройки, расположенной по < адрес >, является отсутствие разрешения на строительство блокированного жилого дома, к получению которого ответчики, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к её легализации, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцам по данному гражданскому делу.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит встречный иск Струихина В.Н. и Федотова А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку при возведении блокированного дома ими не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что объект создан вне зоны допустимого размещения, что нарушен предельно допустимый процент застройки участка, опровергаются представленным в суд Администрацией г. Екатеринбурга инженерно-техническим заключением специалиста ООО «Порфир» С., его показаниями в судебном заседании 01 октября 2013 года о том, что застройка не является опасной, что нарушение пятна застройки и места расположения дома не приведёт к разрушению.

Указанное обстоятельство подтвердила участвующая в судебном заседании 04 октября 2013 года эксперт ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА».

При таких обстоятельствах иск Администрации г. Екатеринбурга к Струихину В.Н., Федотову А.В. о сносе самовольно построенного капитального строения, расположенного по адресу: < адрес >, не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Струихина В.Н. и Федотова А.В. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 766,3 кв.м, имеющего 2 надземных этажа, состоящего из 10 секций, расположенный по адресу: < адрес >, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаревой И. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э., Подольской Т. В., Моргуновой Т. Б., Волынской О. В., Администрации г. Екатеринбурга к Струихину В. Н., Федотову А. В. о признании дома многоквартирным и об обязании Струихина В. Н., Федотова А. В. его снести собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков, отказать.

Удовлетворить встречный иск Струихина В. Н., Федотова А. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 766,3 кв.м, имеющего два надземных этажа, состоящего из десяти секций, расположенный по адресу: < адрес >.

Признать за Струихиным В. Н., Федотовым А. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 766,3 кв.м, имеющего два надземных этажа, состоящего из десяти секций, расположенный по адресу: < адрес >.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права собственности.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014 года.

Председательствующий:                                                            Сабельникова Н.К.