Решение по делу № 33-862/2022 от 18.03.2022

Судья Эркенова Ю.Б.                     дело № 33-862/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004758-43 (дело № 2-5450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Елены Михайловны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной Елены Михайловны к Ибрагимову Сабиру Мустафа оглы о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимову С.М.о. о взыскании денежной суммы в размере 1094710 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13673 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она владела 67 моделями новой обуви на общую сумму в размере 1190710 руб., которые частично находились в гараже <№> по адресу: <адрес> и частично в квартире <№> <адрес>. В июле 2020 года Ибрагимов М.С.о. предложил продать ему 65 моделей новой обуви. 24 июля 2020 года он подъехал к указанному выше гаражу, отдал истцу 96000 руб. и забрал обувь. От передачи оставшейся суммы в размере 1094710 руб. ответчик уклоняется, в связи с чем Шабалина Е.М. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Е.М., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что доводы искового заявления подтверждаются письменными доказательствами, фото- и видео материалами, которые суд не принял во внимание.

Выслушав объяснения Шабалиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова С.М. оглы, допрошенного в присутствии переводчика Рзаева С.М. оглы и возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабалина Е.М. владела 67 моделями новой обуви на общую сумму в размере 1190710 руб., которые частично находились в гараже <№> по адресу: <адрес> и частично в квартире <№> <адрес>.

В июле 2020 года Ибрагимов М.С.о. предложил Шабалиной Е.М. продать ему 65 моделей новой обуви. 24 июля 2020 года он подъехал к указанному выше гаражу, отдал истцу 96000 руб. и забрал обувь в присутствии свидетелей <...>, <...>. и <...>

Постановлением ст. УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова С.М.о. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова С.М.о. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления, 7 июня 2021 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил материл проверки по заявлению Шабалиной Е.М., в котором она просила оказать содействие в возврате ее товара, находящегося у Ибрагимова С.М.о. Опрошенная по данному факту Шабалина Е.С. пояснила, что продала товар за 96000 руб. Ибрагимову С.М.о., считает, что денежные средства переданы ей не полностью, товар не пересчитывался. При передаче товара какие-либо документы не составлялись.

Опрошенный по данному факту Ибрагимов С.М.о. пояснил, что 24 июля 2020 года он купил у Шабалиной Е.М. около 400 пар обуви за 96000 руб. За несколько дней до этого они договорились, что он купит товар у истца за 100000 руб. В день покупки ответчик попросил сделать небольшую скидку, на что Шабалина Е.М. согласилась «скинуть» 4000 руб., в связи с чем товар был приобретен Ибрагимовым С.М.о. за 96000 руб. Все было по устной договоренности, никаких бумаг не составлялось.

Постановлением зам. начальника ОРП в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова С.М.о. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что Шабалина Е.М. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей обуви в ассортименте и сумок. После того, как ее торговые точки закрылись, ей поступило предложение от знакомого по имени Сабир о покупке ее товара. В тот момент у Шабалиной Е.М. имелись долговые обязательства по кредитной карте ПАО Сбербанк, она позвонила Ибрагимову С.М.о. и предложила купить товар. 24 июля 2020 год ответчик приехал со своим отцом и дядей для покупки товара. Шабалина Е.М. не планировала продавать весь товар, хотела продать товар на сумму 100000 руб., однако ответчик забрал весь товар и заплатил ей 96000 руб. При этом никаких противоправных действий в отношении истца не осуществлялось, давление не оказывалось, письменные договоры не заключались.

Опрошенный Ибрагимов С.М.о. пояснил, что летом 2020 года он действительно приобретал товарно-материальные ценности у Шабалиной Е.М., при этом истец сама позвонила ему и предложила купить у нее товар за 100000 руб. Ответчик забрал у нее товар, заплатив за него с учетом скидки 96000 руб. Никаких договоров и расписок в письменном виде сторонами не составлялись. Какого-либо давления на Шабалину Е.М. ответчиком не оказывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности товара Шабалиной Е.М., не указаны наименование товара, его стоимость, не доказан факт того, что спорная обувь была продана ответчику за сумму в размере цены иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 4 мая 2022 года.