Решение по делу № 2-139/2025 (2-1246/2024;) от 25.12.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-001759-57

Дело № 2-139/2025 (№ 2-1246/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 января 2025 года                                   г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Лафета Р.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

25.12.2024 АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Лафета Р.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 2 397 748,49 руб., пени в размере 711 615,21 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 765,55 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником объекта: нежилого помещения – базы малой механизации, расположенной по адресу: <адрес>, которое подключено к тепловым сетям Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис»; согласно Акту № от <дата>, в ходе обследования теплопотребляющих энергоустановок потребителя на указанном объекте было выявлено безучетное потребление тепловой энергии; на направленную в адрес ответчика оферту о заключении договора теплоснабжения № от <дата> последний договор не подписал, письменных разногласий в адрес истца не направил; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны истцом рассмотрен как акцепт абонентом оферты; в период с 01.09.2023 по 31.03.2024 оказаны коммунальные ресурсы на сумму 3 913 703,24 руб.; <дата> между сторонами произведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 515 955,38 руб., тем самым задолженность ответчика уменьшилась и составляет 2 397 748,49 руб.

На предварительное судебное заседание представитель истца Каргина О.Н., действующая на основании выданной АО «Теплоэнергосервис» доверенности от 10.12.2024, не явилась, ходатайством от 22.01.2025 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лафета Р.Р. – Шмелева А.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2023, в суде, поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, ходатайством просит передать материалы данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, поскольку ответчик Лафета Р.Р. с <дата> является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 143303598288), зарегистрированным в указанном статусе в соответствии с действующим законодательством; нежилое помещение – база малой механизации, расположенная по адресу: <адрес>, используется ответчиком в предпринимательской деятельности; кроме того, как указывается самим истцом в тексте искового заявления, ранее сторонами был произведен зачет встречных обязательств, вытекающих именно из хозяйственных правоотношений (договор подряда для нужд истца, где ответчик являлся подрядчиком).

Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с представленными сторонами материалами дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, не оспорено и подтверждено, что истец - Акционерное общество «Теплоэнергосервис» является юридическим лицом (ОГРН 1071435012439, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 11.11.2016); согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2024, основным видом экономической деятельности АО «Теплоэнергосервис» по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Согласно сведениям из ЕГРИП, дата постановки на учет Лафета Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя – <дата>, ОГРНИП - №, ИНН - 143303598288; основным видом экономической деятельности ИП Лафета Р.В. по ОКВЭД является «49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», дополнительными видами деятельности, в том числе «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» и т.п.;. 30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Лафета (Запотычный) Р.В., <дата> г.р., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником объекта права: нежилого помещения – База малой механизации, расположенной по адресу: <адрес>; согласно пояснению стороны ответчика, указанный объект используется им в предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, следует отметить, что по общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 22, пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спор подсуден арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче материалов данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в нарушение правил подсудности. Данный спор подсуден арбитражному суду.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Лафета Р.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня принятия определения судом первой инстанции.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.