Решение от 06.06.2023 по делу № 2-696/2023 от 29.03.2023

Дело №2-696/2023

76RS0008-01-2023-000558-93

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Курашова Виталия Владимировича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Переславский районный суд Ярославской области в интересах Курашова В.В. с иском к ООО «ГикБреинс», просит взыскать с ответчика в пользу Курашова В.В. денежные средства в размере 189 684,41 руб., неустойку в размере 5 534,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона №2300-1.

В обоснование требований сделана ссылка на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и указано, что <дата скрыта>. между Курашовым В.В. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг. Полная стоимость обучения составила 189 684,41 руб. и была оплачена истцом полностью. По истечении 3-х дней, не приступая к обучению и до момента его начала, истец решил отказаться от договора, направив соответствующее письмо на электронный адрес ответчика, получение которого было подтверждено ответчиком 13.10.2022г. Письмом от 09.11.2022г. ответчик уведомил истца о согласовании к возврату части денежных средств в размере 132 778 рублей. Оставшаяся сумма была удержана ответчиком на расходы по поддержке платформы. Однако, истец платформой для обучения не воспользовался, ответчик не представил финансовые документы, подтверждающие несение таких расходов. 27.01.2023г. истец на электронный адрес ответчика направил претензию о возврате денежных сумм полностью. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, чем причинил Курашову В.В. значительные нравственные и физические страдания, поскольку тот постоянно испытывает нервный стресс в связи с необходимостью обращаться к ответчику с претензиями и невыполнением последним законных требований истца.

В судебном заседании истец Курашов В.В. указанные требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Дополнил, что обучение должно было начаться через 7 дней после заключения договора. Для оплаты обучения использовал кредитные средства. Обучение айтипрограмированию, сроком 3 года. До начала обучения Курашов В.В. направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денег, поскольку изменилась ситуация в семье. Спустя почти месяц ответчик согласовал к возврату часть суммы, запросил реквизиты для её перечисления. Поскольку Курашов В.В. с возвратом части денег был не согласен, реквизиты предоставлять не стал. Уже после направления истцом заявления об отказе от договора ответчик начал присылать уроки, однако, Курашов В.В. ссылками не пользовался, уроки не открывал, обучение не проходил. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что ответчик отказывается возвращать деньги, оплаченные по договору, а так же тем, что истец до настоящего времени возмещает кредит, полученный с целью оплаты обучения, ежемесячный платеж составляет около 6 тысяч рублей. На иждивении у Курашова В.В. находится 15-летняя дочь, на содержание которой её матери он передает ежемесячно денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец посетил 0 из 342 уроков, однако, ему был предоставлен доступ к 22 урокам. Потому к возврату возможна лишь часто оплаты в размере 177 482,11 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке. По тем же причинам отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций у пользователя, не причинял ему страданий. Своевременно направлял ему корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку никакие денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При удовлетворении данного требования ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,01%.

Дополнительно в письменных возражения ответчик критикует требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов, которые истцом не заявлены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между ООО исполнителем «ГикБреинс» и пользователем Курашовым В.В. был заключен Договор на получение платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части Платформы, которая соответствует Программе, выбранной пользователем (п. 1.1 Договора).

Согласно пользовательскому соглашению в редакции от 12.07.2022г., для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю требуется подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы, подтвердить заявку в устной или иной форме представителю исполнителя, оплатить счет (л.д. 25).

Оплата счета <дата скрыта>. Курашовым В.В. на сумму 189 684,41 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой об операции (л.д. 24).

13.10.2022г. Курашов В.В. на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре, направил заявление об одностороннем отказе от Договора и о возврате уплаченной суммы полностью (л.д. 23, 22).

Возможность электронного документа оборота предусмотрена пунктом 13.1 Договора (л.д. 30).

Ответ на заявление был получен истцом 09.11.2022г., из которого следует, что к возврату согласована сумма 132 778 рублей из расчета просмотренных уроков и расходов исполнителя на поддержку платформы (л.д. 21).

27.01.2023г. Курашов В.В. на электронный адрес ответчика направил досудебную претензию на возврат полной суммы оплаты по Договору (л.д. 18, 19). Сведений об ответе на данную претензию в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Истец поясняет, и ответчик в своих письменных возражениях признает, что Курашов В.В. в рамках заключенного между сторонами договора фактически к получению услуг в виде прослушивания уроков не приступил. В связи с этим, суд признает право истца на получение от ответчика всей суммы, оплаченной по договору, то есть 189 684,41 руб. Довод ответчика о том, что Курашову В.В. был предоставлен доступ к 22 урокам, суд во внимание не принимает, поскольку из приложенного к письменным возражением скриншоту из CRМ-системы ООО «ГикБреинс» следует, что доступ был предоставлен в течение октября 2022 года, без указания дат, в то время как уже 13.10.2022г. истец направил ответчику отказ от договора. Истец при этом поясняет, что доступы к урокам стали приходить на его электронный адрес после отказа от договора. Доказательств обратному ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд признает, что ответчик нарушил права Курашова В.В. как потребителя образовательных услуг. Отказ ООО «ГикБреинс» возвратить потребителю плату за обучение суд признает незаконным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 78-КГ14-37).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права и потому судом во внимание не принимаются. Истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов произведен истцом за период с 23.10.2022г. по 13.03.2023г., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, потому признается судом верным. Сумма процентов составляет 5 534,63 рубля. Ходатайство об уменьшении данной суммы ответчик не заявил.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вредя и штрафа имеются.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу Курашова В.В. подлежит взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вредя в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть и длительность нарушения права истца как потребителя, размер задолженности.

Присужденная сумма составляет 205 219,04 руб. (189684,41 + 5534,63+10 000). В связи с этим, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 609,52 руб. Ответчиком заявлено об её уменьшении до 0,01% в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть до 10,26 руб.

Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле ответчик не представит никаких доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7726381870) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 684,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 609,52 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023░.