Решение по делу № 2-3021/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3021/2021                

УИД:66RS0044-01-2021-003915-69

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2021 по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чижовой Наталья Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Чижовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2020 №№ в размере 1 273 570 руб. 94 коп., из которых: 1 009 700 руб. – задолженность по основному долгу, 57 934 руб. 62 коп.-задолженность по процентам, 192 148 руб. 88 коп.-задолженность по пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 13 787 руб. 44 коп.-задолженность по пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля-744 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от 03.01.2021, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 567 руб.85 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании кредитного договора № от 15.09.2020 предоставило Чижовой Н.А.. кредит путем зачисления денежных средств в размере 1 009 700 руб., сроком возврата 15.09.2027 под 16,7 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей в размере 20 460 руб. (при этом заключительный платеж –19 909 руб. 75 коп.) В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог принадлежащее ей транспортное средство: RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020. Ответчику было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чижова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Студиникина А.Н., в судебном заседание возражала в удовлетворении требований, иск не признала, поскольку машина у ответчика изъята банком и продана, кроме того пояснила, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в настоящем споре является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности нового владельца. Для всестороннего полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, необходимо проверить и то обстоятельство, за кем он зарегистрирован в ГИБДД, для своевременного установления и привлечения в качестве надлежащего Ответчика действительного правообладателя.

26.08.2021 между ответчиком и истцом был составлен и передан по акту приема- передачи автомобиль, являющийся предметом залога, также ответчиком Чижовой Н.А. написано и подано заявление в банк о реализации спорного автомобиля. Сотрудниками Банка был найден покупатель на спорный автомобиль и 07.09.2021 между Чижовой Н.А. и Кубасовым Максимом Валерьевичем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства покупателем направлены в Балтинвестбанк, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами. Истцом в материалы дела не направлено уточненных требований с учетом внесенных платежей с продажи автомобиля в размере 687 657 рублей, что подтверждается поручением на перевод. Возражает относительно обращения взыскания на принадлежащий ранее истцу на праве собственности автомобиль, при заключении договора купли-продажи автомобиля с Кубасовым М.В. транспортное средство не находилось на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2021 года в залоге, также не содержалось сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Со стороны Истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банк умалчивает об известных только ему обстоятельствах (внесенных денежных средствах в размере 687 657,00 рублей), денежные средства приняты банком от третьего лица, в части требований о взыскании задолженности истец сумму не уточняет. На сумму внесенных денежных средств, иск должен быть уменьшен.

Третье лицо Кубасов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что между Чижовой Н.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 15.09.2020 был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 700 руб. под 16,7 % годовых, сроком возврата 15.09.2027. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 20 460 руб. (при этом заключительный платеж –19 909 руб. 75 коп.).

В п. 10 данных Индивидуальных условий сторонами согласовано условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору в виде залога приобретаемого автомобиля марки RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020.

Согласно выписке по счету № Чижовой Н.А. осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 009 700 руб. Данными денежными средствами ответчик воспользовался. При этом платежи по кредиту ответчиком не вносились ни одного раза.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий потребительского кредита Чижова Н.А. обязалась погашать задолженность по кредиту (основному долгу, процентам) ежемесячными аутентичными платежами в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Согласно ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что взаимоотношения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Чижовой Н.А. урегулированы данными нормами.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные условиями договора, Чижовой Н.А. не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки и в необходимых размерах не вносила, допуская образование просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита17.12.2020.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявлено о взыскании с Чижовой Н.А. общей суммы 1 273 570 руб. 94 коп., из которых: 1 009 700 руб. –задолженность по основному долгу, 57 934 руб. 62 коп.-задолженность по процентам, 192 148 руб. 88 коп.-задолженность по пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 13 787 руб. 44 коп.-задолженность по пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контр расчёт по выше заявленным позициям ответчиком Чижовой Н.А. суду не представлен.

При этом представитель ответчика указывает на то, что в нарушение требований условий договора, истцом не учитывается сумма, которая поступила на счет банка от реализованного предмета залога. При этом банк настаивает на обращении взыскания на предмет залога, который уже реализован.

Разрешая требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям, представленным РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, транспортное средство RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020 на территории РФ зарегистрированным не значится.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю №№ от 26.08.2021, согласно которому предмет залога- транспортное средство RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020 был передан для реализации истцу (Залогодержателю), а также договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021, заключенный между Чижовой Н.А. и Кубасовым М.В., предмет договора является спорное транспортное средство RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020.

Соответственно предмет залога - автомобиль RENAULT, модель Sandero, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля 2020 принадлежит третьему лицу Кубасову М.В., который привлечен к участию в данном деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку заложенное транспортное средство было реализовано в интересах истца, денежные средства поступили на счет банка, вторичное обращение на автомобиль взыскания в настоящее время невозможно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, удовлетворению не подлежит.

Также на 687657 руб. - сумму, перечисленную в счет погашения задолженности, подлежит уменьшению сумма 1 273 570 руб. 94 коп., предъявленная к взысканию, что составит 585 913 руб. 94 коп..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чижовой Н.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 30.07.2021 на сумму 9 059 руб. 14 коп..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чижовой Наталья Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 15.09.2020 585 913 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 059 рублей 14 копеек, 594 973 рубля 08 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чижовой Наталья Анатольевне об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян