Решение по делу № 33-11329/2024 от 04.06.2024

Судья Ситдикова Н.М.                                             УИД 16RS0040-01-2024-000277-77

                                                                                                              Дело № 2-910/2024

№ 33-11329/2024

                                                                                                                               учет № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Л.В. на решение Губченко Е.В., Гусевой Л.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губченко Елены Владимировны (СНИЛС ....), Гусевой Любови Владимировны (паспорт ....) к Гусевой Марине Владимировне (паспорт ....) о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусевой М.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Губченко Е.В., Гусева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гусевой М.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> года умер отец истцов ФИО18. Истцы являются наследниками первой очереди, как родные дочери.

Также наследниками первой очереди являются Гусева Марина Владимировна, Гусев Андрей Владимирович, Гусев Артем Владимирович.

Истец указывает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями причинила вред здоровью ФИО19, а также в ходе судебных разбирательств представляла фиктивные документы (дело №2-1116/2022, №2-2524/2023).

За 2 месяца до смерти ФИО20, его жена Гусева М.В. (ответчик по делу) приняла решение о разводе, о чем не скрывала. Умершему ответчик планировала купить однокомнатную квартиру, но ФИО30 не собирался с ней разводиться.

За 3 недели до смерти ФИО31 удалил зуб и у него воспалилась десна, начался отек лица. Ответчик не оказала своевременную помощь наследодателю, не вызвала скорую помощь. Лишь 4 дня спустя, когда ФИО32 уже не разговаривал Гусева М.В. сообщила истцам о его состоянии здоровья. ФИО33 поступил в больницу в тяжелом состоянии, плохо разговаривал, наблюдался частичный паралич лица и одной руки. Оплачивать лечение, которое потребовалась отцу, ответчик категорически отказалась.

На основании изложенного истцы просили признать Гусеву В.А. недостойным наследником после смерти ФИО21, отстранить Гусеву М.В. от наследства, открывшегося после смерти ФИО22

Истец Гусева Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Губченко Е.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик Гусева М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Гусев Андрей В., Гусев Артем В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы, повторяя приведенные в обоснование исковых требований доводы, которые, по мнению истцов, бесспорно свидетельствуют об обоснованности предъявленных к ответчику требований, а также указывая на неправильную оценку судом перовой инстанции доказательств, несостоятельность и необоснованность выводов суда, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого решения суда не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как указано в абз. 2 пп. а п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года умер ФИО34, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... от <дата> года.

После смерти ФИО23 нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело № .....

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО24 являются жена Гусева М.В., их сын Гусев Андрей В., дети наследодателя от первого брака Гусев Артем В., Гусева Л.В. и Губченко Е.В.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО25 обратились ФИО26 являются жена Гусева М.В., Гусев Артем В., Гусева Л.В. и Губченко Е.В., а Гусев Андрей В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери Гусевой М.В.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.02.2024 по делу №2-52/2024 постановлено: «исковые требования Губченко Елены Владимировны (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата>, код ....), Гусевой Любови Владимировны (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата> г., код ....) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Гусевой Марины Владимировны и ФИО37, умершего <дата>, денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк 408***2982, 408***6041, 408***9331, 423***0888, на счетах Банка ВТБ (ПАО) 408***5902, 408***4355, определив по 1/2 доле за каждым из супругов.

Включить в состав наследства ФИО38, умершего <дата>, 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк 408***2982, 408***6041, 408***9331, 423***0888, на счетах Банк ВТБ (ПАО) 408***5902, 408***4355.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик Гусева М.В. должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями причинила вред здоровью ФИО27, а также в ходе судебных разбирательств представляла фиктивные документы (дело №2-1116/2022, №2-2524/2023).

Согласно ответу ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» на запрос суда первой инстанции медицинский работник (участковый фельдшер), оказывавший медицинскую помощь на дому ФИО41, в настоящее время не работает, представили выписку из медицинской карты амбулаторного больного, где указано, что ФИО39 состоял на «Д» учете, язвенная болезнь 12 п.к. с 1995 года, гипертоническая болезнь III степени с 2004 года, ЦВБ, ХИРМ в форме двухсторонней микро органической симптоматикой, дисфункция надсегментарного отдела ВНС с частными вегетативными н/видами, перенесенные ОИМК (2014 год, 2017 год), атеросклероз БЦА ГБ III ст. ГЛЖ. 16 октября 2021 года – госпитализирован в COVID-отделение.

В ответе от 13 марта 2024 года ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» указало, что не располагает информацией о том, предлагалось ли родственникам за отдельную плату перевод ФИО42 из общей палаты в одноместную, приобретение за личные средства дополнительных лекарств, средств гигиены (памперсы, пеленки, др.), перевод в РКБ г. Казань. Был представлен выписной эпикриз ФИО28, находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 16 октября 2021 года по <дата> года, где указано, что 16 октября 2021 года наследодатель был госпитализирован в терапевтическое отделение № 1. 21 октября 2021 на фоне проводимой интенсивной терапии произошла остановка дыхания и сердечной деятельности ФИО29 Реанимационные мероприятия в течение 30 минут эффекта не имели, в 03:50 констатирована смерть. Направлялось на пат. анатомическое вскрытие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО43 и ФИО44, которые пояснили суду, что ФИО35 и ответчик жили дружно, Гусева М.В. постоянно заботилась о здоровье супруга, после смерти организовала достойные похороны.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии со стороны ответчика противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, для признания ответчика Гусеву М.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Как обоснованно указано судом, на день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником Гусевой М.В. умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен ни в каком ином судебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Помимо прочего, материалы дела не содержат каких-либо фактов недостойного поведения ответчицы в отношении наследодателя, согласно показаниям свидетелей, ответчик постоянно заботилась о здоровье супруга, после смерти организовала достойные похороны.

Таким образом, доводы, на которые ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губченко Е.В., Гусевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи