Решение от 25.01.2024 по делу № 33-160/2024 (33-2336/2023;) от 18.12.2023

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-160/2024

(№ 2-534/2021 № 13-1766/2023)

УИД 41RS0001-01-2020-007898-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

25 января 2024 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу заинтересованного лица Хачатрян А.Р. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № от 4 октября 2021 года, в обоснование которого указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-534/2021, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитным платежам в размере 54 055 руб. 67 коп. Согласно информации, поступившей из ЗАГС, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса Алабужиной Т.Ю. у должника имеется наследник, принявший наследство – дочь Хачатрян А.Р., в связи с чем заявитель просит произвести замену должника.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года заявление судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стахановой Т.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Хачатрян А.Р. просит указанное определение отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не была уведомлена о наличии кредита у матери. Считает, что нотариус Алабужина Т.Ю. недобросовестно выполнила свою работу, что и привело к таким последствиям. Не соглашается с вынесенным определением судьи, поскольку не была ознакомлена с кредитным договором, не информирована о наличии страхования кредитных обязательств заемщика. Просит применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

В возражениях на частную жалобу ООО «Редут» не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1122 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из содержания ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2017 года в размере 52 287 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 768 руб. 61 коп., а всего взыскано 54 055 руб. 67 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на сумму 54 055 руб. 67 коп.

По информации, полученной от отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу наследственного дела №, хранящегося в архиве нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Алабужиной Т.Ю., свидетельства о праве на наследство получены дочерью ФИО1 – Хачатрян А.Р. Иных наследников не указано.

Полученное Хачатрян А.Р. наследственное имущество состоит из ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя.

Принимая во внимание, что обязательство умершей ФИО1 перед ООО «Редут» не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, учитывая, что Хачатрян А.Р. приняла наследство, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника по гражданскому делу № 2-534/2021 в исполнительном производстве №, ФИО1 на ее правопреемника Хачатрян А.Р.

Доводы частной жалобы о том, что Хачатрян А.Р. не знала о кредитных обязательствах ФИО1 на момент принятия наследства не имеют правового значения при рассмотрении данного вопроса, поскольку принятие обязательств наследодателя зависит от принятия наследником наследственной массы. Нотариусом Алабужиной Т.Ю. при сборе информации об имуществе и обязательствах умершей ФИО1. найдены сведения по исполнительным производствам в отношении наследодателя, однако рассматриваемое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поиск осуществлен нотариусом 13 сентября 2021 года, в связи с чем данное производство не могло быть обнаружено. С информацией о наличии либо отсутствии договора страхования кредитного обязательства ФИО1 наследник вправе ознакомиться непосредственно у кредитора.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку решение по кредитному обязательству вынесено судом и вступило в законную силу, то вопрос о применении срока исковой давности к задолженности по кредитным платежам не может быть рассмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░