Решение по делу № 33-286/2019 от 09.01.2019

судья Петрова О.С. № 33-286-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щедрина Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

27 сентября 2018 года Щедрин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оказанных на стадии исполнения решения суда, а также расходов за составление заявления в суд о взыскании указанных издержек в размере 2 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Щедрина М.М. и представителя заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Щедрин М.М. просит отменить определение суда, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 3 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на право взыскателя требовать возмещения расходов на услуги представителя на стадии исполнительного производства как составляющей части судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что понесенные Щедриным М.М. расходы на консультацию по вопросу предъявления исполнительного листа к исполению, составление заявления и направление его в банк для исполнения не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щедрина М.М. взысканы страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойка в размере 11400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 09 копеек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, был разрешен.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они обусловлены участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, расходы на представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по составлению и предъявлению заявления на предъявления исполнительного листа в банк для его исполнения и, соответственно, расходы по составлению заявления о взыскании указанных издержек, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Щедрину М.М. понесенных им расходов на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления должника об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не подавались и предметом рассмотрения суда не являлись.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: