Решение по делу № 8Г-3314/2023 [88-5097/2023] от 10.02.2023

72RS0013-01-2012-006017-59

№ 88-5097/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          21.03.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материала № 13-2037/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-4614/2012 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Дмитриевой Ольге Сергеевне, Дмитриеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.08.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.10.2022,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Гранит Плюс», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4614/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дмитриевой О.С., Дмитриеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист о взыскании с Дмитриевой О.С., Дмитриева Н.Н. задолженности по кредитному договору от 29.03.2011. На основании договора уступки прав (требований) от 26.04.2022 заявитель является правопреемником АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному кредитному договору. Заявитель сведениями о принудительном исполнении вышеназванного исполнительного документа в службе судебных приставов не обладает, АО «Альфа-Банк» документы в отношении должников Дмитриевой О.С. и Дмитриева Н.Н. не передавало в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов, сведения о направления исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя отсутствуют, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы отметил, что утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных приставов, что является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судом фактические обстоятельства утраты исполнительного листа не исследовались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.12.2012 по гражданскому делу № 2-4614/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дмитриевой О.С., Дмитриеву Н.Н. взыскана с Дмитриевой О.С., Дмитриева Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, всего 566 199 руб. 58 коп.

Гражданское дело № 2-4614/2012 уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту № 4 от 19.12.2020.

27.06.2022 ООО «Гранит Плюс» обратилось с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, и для осуществления процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам частной жалобы, службой судебных приставов были представлены сведения о том, что на принудительном исполнении Тюменского РОСП УФССП РФ по Тюменской области находилось исполнительное производство № 3261/13/07/72 от 1.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-4614-2012 в отношении должника Дмитриев Н.Н. о взыскании задолженности в размере 566 199 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» и окончено оно было 09.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены, сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени до 11.02.2013, в отношении должников Дмитриевой О.С., Дмитриева Н.Н. в настоящее время не имеется.

Поскольку доказательств перерыва либо приостановления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, применив пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, а потому в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано правомерно. Длительное бездействие правопредшественника ООО «Гранит Плюс» не может послужить уважительной причиной для пропуска соответствующего процессуального срока и не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока для предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу отсутствия законных оснований для восстановления срока и процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи ООО «Гранит Плюс» заявления о процессуальном правопреемстве (27.06.2022) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (09.12. 2015) - истек.

Уступка прав требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» совершена 26.04.2022, то есть, уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств передачи документов, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо нахождения его на исполнении АО «Альфа-Банк» заявителю не передал. В этой связи, риск негативных последствий отсутствия документов осознанно принят ООО «Гранит Плюс».

Довод подателя кассационной жалобы относительно недоказанности факта направления исполнительного листа взыскателю подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства по основаниям статьи 46, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Доказательств того, что исполнительный лист утрачен в результате пересылки, заявитель суду не представил, а имеющиеся у заявителя предположения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судами верно отмечено, что действия кредитора должны быть добросовестными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.08.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»– без удовлетворения.

Судья