Решение по делу № 11-37/2024 от 06.12.2024

Дело № 11-37/2024

25MS0105-01-2024-003044-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                 25 декабря 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой ответчика Степаненко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с исковым заявлением к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24.09.2024 года исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично, со Степаненко С.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29389 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, а всего 30659 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года.

На это решение мирового судьи ответчиком Степаненко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное мировым судьёй решение от 24.09.2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование поданной жалобы Степаненко С.С. указано о том, что представленный истцом в материалы дела договор займа в качестве письменного доказательства не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ею действий по заключению договора займа, а именно того, что ею получен доступ в личный кабинет на сайте истца. АО ПКО «ЦДУ» не представлены достоверные доказательства получения ею суммы займа.

Ответчик Степаненко С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Степаненко С.В., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Степаненко С.С. был заключён договор займа №, по которому заёмщику предоставлен займ в размере 27000 рублей на срок 168 календарных дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,8 % в день (292 % годовых).

Согласно п. 2 договора займа договор действует до истечения 15 дней после указанного в графике платежей срока возврата займа. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днём просрочки платежа.

В соответствии с условиями данного договора заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 договора займа в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей кредитор вправе начислить заёмщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 дня просрочки платежа в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа в каждый день просрочки.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что заёмщик выражает своё согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, доступные по адресу: http://turbozaim.ru/terms, а также в личном кабинете заёмщика

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи.

Ответчику на номер телефона № (указанный в индивидуальных условиях) направлялись смс-сообщения с кодами на вход в личный кабинет, а также подписание пакета документов ООО МКК «Турбозайм».

Согласно п. 17 договора займа, заём предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика (путём указания заёмщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заёмщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты №).

Денежные средства во исполнение этого договора займа были перечислены на карту Степаненко С.С., что подтверждается справкой об операции АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ turbozaim была осуществлена операция по переводу на банковскую карту № денежных средств в размере 27000 рублей.

Ответчик Степаненко С.С. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Представителем истца – АО ПКО «ЦДУ» в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика Степаненко С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19656 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование займом составляет 9732 рубля 40 копеек, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 29389 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ПДУ, на основании которого права требования по заключённому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Удовлетворяя исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в части мировой судья исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения между ООО МКК «Турбозайм» и Степаненко С.С. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления ответчику Степаненко С.С. денежных средств, а подписание договора займа с использованием электронной подписи не противоречит требованиям закона, поэтому он взыскал с ответчика Степаненко С.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность в размере 29389 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, а всего 30659 рублей 18 копеек. При этом, мировой судья не нашёл оснований для взыскания со Степаненко С.С. почтовых расходов в размере 60 рублей, понесённых истцом по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Степаненко С.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия договора потребительского займа является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключённости.

Доводы ответчика Степаненко С.С. о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» в силу следующего.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учётом заключения договора займа в электронном виде, также, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы прошиты и надлежаще заверены истцом, о чём свидетельствует оттиск печати АО ПКО «ЦДУ».

Степаненко С.С. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что она не получала денежные средства по указанному договору потребительского займа, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном случае договор потребительского займа был заключён посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путём направления заёмщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Степаненко С.С., письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ею с применением цифровой подписи в порядке, который установлен Общими условиями кредитования, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», при этом, заёмщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства на основании распоряжения заёмщика перечислены на его банковскую карту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степаненко С.С. по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по настоящему делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьёй были правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Степаненко С.С. на указанное решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу следует отказать, а решение мирового судьи от 24 сентября 2024 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Степаненко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов