Решение по делу № 33-1439/2023 (33-18888/2022;) от 21.12.2022

Судья Дурнин В.В. [номер]                         Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Кутыревой Е.Б.

судей:                                                  Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре:                                                                     Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от [дата]      по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В. и представителя Урзяева В.И.-Хлебницына А.С. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урзяев В.И. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указал, что [дата] он купил в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, комплектация люкс, цвет серо-бежевый «серый базальт». Стоимость автомобиля составила 673400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, начиная от лако-красочного покрытия автомобиля и заканчивая технической составляющей автомобиля. Среди прочего, в автомобиле неоднократно возникала одна и та же поломка – выход из строя ЦЭБКС (блок комфорта). Первая поломка произошла в феврале 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. Вторая поломка произошла в сентябре 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. В настоящее время ЦЭБКС (блок комфорта) также не работает.

[дата] истец направил претензию АО «АВТОВАЗ», в которой потребовал возвратить уплаченные за автомобиль деньги с учетом перерасчета стоимости автомобиля на день подачи претензии. По состоянию на [дата] стоимость аналогичного автомобиля составляла 811900 рублей (с учетом доплаты в размере 12000 рублей за цвет серо-бежевый «серый базальт»). Претензия получена АО «АВТОВАЗ» [дата].

[дата] АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму, в которой указывалось на то, что автомобиль подлежит возврату. В телеграмме было указано, что для получения денежных средств истцу надо обратиться к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «Саранск-Моторс» по адресу: [адрес]. Однако, как удалось выяснить, организации с таким наименованием не существует. По данному адресу находится официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «Саранск-Лада».

[дата] истец обратился в АО «Саранск-Лада» с указанием на то, что на его имя поступила телеграмма от АО «АВТОВАЗ» в которой указывалось на то, что он должен обратиться в АО «Саранск-Моторс» по адресу: [адрес] целью возврата автомобиля. Сотрудник АО «Саранск-Лада» пояснил, что им тоже поступило письмо от АО «АВТОВАЗ» в котором указывалось на то, что им необходимо провести проверку качества автомобиля.

[дата] АО «Саранск-Лада» открыло заказ – наряд [номер], приняло автомобиль на ответственное хранение (при этом истец указал, что произвести исследование автомобиля в его присутствии). [дата] специалисты АО «Саранск-Лада» провели проверку качества, оформив его актом. Неисправность ЦЭБКС (блок комфорта) подтвердилась. Затем сотрудники АО «Саранск-Лада» опечатали автомобиль пломбами и пояснили, что потребуется проведение экспертизы.

[дата] истцу был выдан автомобиль. При приемке автомобиля он обратил внимание на то, что пломбы на автомобиле от [дата] сорваны и наклеены другие пломбы. Таким образом, АО «Саранск-Лада» в его отсутствие проводили какие-то работы с автомобилем. Что именно делали с автомобилем истцу не известно.

Письмом от [дата] АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что устранение недостатка ЦЭБКС производилось по коммерческому ремонту в ноябре 2020 года. Истец считает, что данное утверждение АО «АВТОВАЗ» не соответствует действительности, так как он не оплачивал ремонт автомобиля, все работы проводились по гарантии. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость автомобиля, а также разницу между стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью на день вынесения решения судом.

Претензия получена ответчиком [дата], требования не удовлетворены ввиду того, что ответчик не желает признавать обоснованными в полном объеме требования истца. Срок для удовлетворения претензии истек [дата] Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер] в размере 673400 рублей, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля по состоянию на [дата] в размере 157500 рублей. А также истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер] в сумме 1 340 900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ [номер] от [дата] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1 340 900 рублей * 1% * количество дней.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежной суммы в размере 1340900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей по требованию АО «АВТОВАЗ» в трехдневный срок передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер]. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на АО «АВТОВАЗ» самостоятельно за счет собственных средств.

Отказать Урзяеву В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ВОЭК» 90000 (девяносто тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20204 рубля.

В удовлетворении исковых требований Урзяева В.И. к ООО «Саранскмоторс+» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, поскольку отсутствует существенный недостаток по признаку неоднократности или повторности. Устранение в период гарантийного срока дефекта ЦБКЭ не свидетельствует о наличии на автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности его проявления, поскольку данный недостаток был устранен по обращению истца на основании коммерческого, а не гарантийного заказ-наряда. Кроме того заявитель указывает, что спорный автомобиль был реализован [дата], экспертный осмотр начат [дата], то есть за пределами гарантийного срока. Автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у экспертов достаточной квалификации для проведения подобного рода исследований. Полагает, что имело место вмешательство посторонних лиц с целью имитации дефекта производственного характера, при этом эксперт не установил причину выхода из строя электронной платы блока. Также ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и их размером.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Урзяева В.И.- адвокат Хлебницин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Починковского районного суда Нижегородской области от [дата]    было отменено и постановлено новое решение, которым Урзяеву В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение от [дата] отменено поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела, а также противоречит обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В.    доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель Урзяева В.И. Хлебницин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся по делу лиц судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, [дата] между истцом и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер]. В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 688400 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку 15000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 673400 рублей (л.д. 16-17 т.1).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель. Также в обязанности продавца входит передача покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Согласно паспорту транспортного средства [адрес] собственником автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер], госномер [номер], [номер] регион является Урзяев В.И. (л.д.18 т.1).

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [номер] от [дата] (л.д.19 т.1).

Как следует из гарантийного талона дата передачи автомобиля истцу – [дата]. Срок действия гарантии на переднеприводный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Разделом 5 гарантийного талона продавец, изготовитель либо уполномоченная организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из случаев, перечисленные в пунктах 5.1-5.15 гарантийного талона (л.д.20 т.1).

Из представленной сервисной книжки следует, что автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер] был продан [дата] (л.д.21 т.1).

В разделе «Особые отметки» содержатся штампы, в которых указано, когда необходимо провести последующие технические осмотры.

Технический осмотр [номер] - пройти в интервале пробега 30000-30500 км либо с [дата] по [дата], истец ознакомлен с данной записью [дата].

Технический осмотр [номер] рекомендовано пройти в интервале пробега 44926-45426 км либо с [дата] по [дата], с данной записью истец ознакомлен [дата]

Технический осмотр [номер] рекомендовано пройти в интервале пробега 60359 – 60859 или с [дата] по [дата], с данной записью истец ознакомлен [дата].

Технический осмотр [номер] рекомендовано пройти в интервале пробега 75010-75510 км либо с [дата] по [дата], технический осмотр [номер] рекомендовано пройти в интервале пробега 90484-90984 км, либо с [дата] по [дата], технический осмотр [номер] рекомендовано пройти в интервале пробега 105201-105701 км, либо с [дата] по [дата] (л.д.23 т.1).

Согласно сервисной книжке в разделе «Отметки о проведённых ремонтах по гарантии» сделаны следующие записи:

- от [дата] произведены работы по покраске двери, акт гарантийного обслуживания [номер], пробег автомобиля 51339 км;

- от [дата], произведена замена блока комфорта, акт гарантийного обслуживания [номер], пробег автомобиля 63781 км;

- от [дата], произведена замена блока кузовной электроники, акт гарантийного обслуживания [номер], пробег автомобиля 87691 км (л.д.25 т.1).

Согласно талонам технического обслуживания автомобиля в сервисной книжке содержатся сведения о проведенных технических осмотрах [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (л.д.26-27 т.1).

[дата] Урзяев В.И. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указывал на недостатки автомобиля, в том числе на коррозию кузова, в третий раз вышел из строя ЦКБС (блок комфорта), неравномерный износ заднего правого колеса. Истец просил АО «АВТОВАЗ» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля в сумме 811900 рублей в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на день подачи претензии. Как следует из претензии, впервые неисправность ЦКБС (блока комфорта) проявилась [дата], истец подал заявку на сервис [дата], [дата] открыт заказ-наряд [номер] по замене блока комфорта и последующего обучения ключей (л.д.28-29 т.1).

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» [дата] (л.д.30-32 т.1)

[дата] истцу поступила телеграмма от АО «АВТОВАЗ», согласно которой претензия направлена на рассмотрение региональному представителю АО «Саранск-Моторс». Указано, что, автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, при себе иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета. Также в телеграмме содержится просьба передать спорный автомобиль [дата] в 10-00 со снятыми ограничениями и вне залога (л.д.33 т.1).

[дата] АО «Саранск-Лада» был составлен заявка-договор-заказ-наряд [номер], согласно которому автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № [номер] принят данной организацией по претензии Урзяева В.И. В заявке-договоре-заказе-наряде [номер] не содержится информации, для каких целей принят автомобиль, не указано на платность работ (л.д.34 т.1).

[дата] между АО «Саранск-Лада» и Урзяевым В.И. составлен договор хранения автомобиля, в графе стоимость стоит прочерк (л.д.35-36 т.1)

[дата] Урзяев В.И. дал согласие на проведение разрушающих методов исследования причин дефекта, и указал, что согласен проводить исследование в его присутствие (л.д.37 т.1).

[дата] АО «Саранск-Лада» составлен акт [номер] проверки технического состояния автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, госномер [номер], [номер] регион. Согласно Акту, осмотром установлены следующие несоответствия: масло в свечном колодце, отклеивание молдинга задней левой двери, вспучивание ЛКП на ЗЛД, ЗПД, на двери задка, отклонение угла схождения заднего колеса, неисправность ЦЭБКС. В данном акте [номер] отсутствуют подписи, однако сам акт и его содержание ответчиками не оспаривались (л.д.38-39 т.1).

[дата] АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, так как проявившийся вновь после устранения недостаток центрального электронного коммутационного блока салона (ЦЭБКС), устранялся по коммерческому заказу-наряду АНО [номер] от [дата] ООО «Саранскмоторс+» (л.д. 41 т.1)

[дата] истец направлял в адрес АО «АВТОВАЗ» заявление, в котором просил пояснить позицию относительно его претензии о возврате стоимости автомобиля, а также просил предоставить результаты проверки качества автомобиля по претензии от [дата], полученной АО «АВТОВАЗ» [дата] Данное заявление направлено заказным письмом и получено АО «АВТОВАЗ» [дата] (л.д. 42-45 т.1)

[дата] АО «Саранск-Лада» составлен акт передачи автомобиля [номер] к договорам-заказам-нарядам [номер] от [дата] В данном акте содержатся замечания Урзяева В.И. о том, что в ходе приемки автомобиля [дата] выявлено, что автомобиль вскрывался в его отсутствие, в момент приемки номерные пломбы вскрыты, установлены новые пломбы (л.д.40 т.1).

Разрешая спор по существу суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неоднократного выявления одного и того же недостатка после его устранения. При этом гарантийный срок на дату обращения с претензией не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апеллятора о недоказанности существенного недостатка в автомобиле в связи с наличием эксплуатационных дефектов в виде

-масла в свечном колодце,

- отклеивания молдинга левой задней двери,

- налета рыжего цвета на лакокрасочном покрытии левой задней двери,

- налета рыжего цвета на лакокрасочном покрытии правой задней двери,

- износа правого заднего колеса,

- вспучивания лакокрасочного покрытия на левой двери задка

- выхода из строя блока ЦЭБКС.

отсутствия повторности выявленных недостатков в связи с заменой ЦЭБКС на коммерческой основе [номер] г., отсутствия дефекта 5-ой скорости коробки передач отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заказа-наряда гарантия от 03.03.2020 года № 017451 ООО «Саранскмоторс+» в автомобиле Lada KS045L LADA LARGUS, госномер К310СТ, 13 регион была произведена замена блока комфорта, при этом установлен блок управления комфортом Ларгус 8201068829. Дата обращения потребителя согласно данному заказу-наряду 02 марта 2020 г. (л.д.76 т.1)

В соответствии с заявкой на ремонт от 10 марта 2020 года истец обращался в ООО «Саранскмоторс+» с претензией, что в салоне не горит свет, была выполнена «прописка ключа» (л.д.78 т.1).

Из акта № 18 от 06 ноября 2020 года, следует, что ООО «Саранскмоторс+» при участии собственника автомобиля Урзяева В.И. проверено техническое состояние автомобиля. В разделе 5 данного акта указано наименование несоответствия: постоянно горит указатель поворота правого борта автомобиля». В разделе 6 содержится следующее заключение по результатам осмотра: «в результате диагностики, осмотра и проверки электропроводки автомобиля и внешних цепей ВСМ проведенных комиссией в лице сотрудников сервисного центра ООО «Саранскмоторс+», а также в присутствии владельца автомобиля, обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. На момент обращения дополнительное оборудование на автомобиле отсутствует. Следы вмешательства третьих лиц в электрооборудование автомобиля отсутствуют. Неисправен блок ВСМ. Требуется замена блока управления кузовной электроники.

Согласно разделу 7 указанного акта принято решение заменить ВСМ (блок управления кузовной электроникой) за счет ООО «Саранскмоторс+ (л.д.81-82 т.1)

В материалы дела представлены два противоречивых акта выполненных работ по договору-заказу-наряду №[номер] от [номер] г., где в правом нижнем углу содержатся даты их печати.

Акт, напечатанный [номер] содержит сведения о том, что ООО «Саранскмоторс+» произвело бесплатно гарантийный ремонт автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, госномер [номер], [номер] регион: произведена замена блока кузовной электроники и обучение блока, был установлен блок управление комфортом Ларгус [номер] (л.д.79 т.1).

В акте, напечатанном [номер]. значится проведение аналогичных работ, но на платной основе за счет ООО «Саранскмоторс+», стоимость работ указана в размере 30683 рубля (л.д.80 т.1).

Доказательств внесения платы за данный вид работ ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ремонт 28 октября 2020 г. был выполнен по гарантии и не являлся коммерческим, является правильным и заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно заключению эксперта №22АТЭ-21 ООО «Волго-окская экспертная компания»:

1. На автомобиле Lada KS045L LADALARGUS имеются недостатки:

-лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины;

-указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля.

2. Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия кузова является производственный дефект-коррозионное разрушение, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП.

Причиной возникновения дефекта автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации (выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне) является производственный дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-ЛАРГУС каталожный номер [номер] (неправильный режим работы микросхемы VN5E025A с последующим перегревом и разрушением корпуса).

3. Не имеется несоответствий требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» в части выявленных производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Однако, указанные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля оказывают влияние на его внешний вид (цвет, блеск, гладкость и т.д.) и защитные свойства, что в конечном итоге отражается на сроке службы автомобиля, то есть не соответствуют нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ 9.032-74. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» [10]; ИСО 4628. «Лаки и краски. Оценка разрушения лакокрасочных покрытий. Определение интенсивности, количества и размеров типовых дефектов»[14];ГОСТ 9.407-2015. «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»[21], а также технологической инструкции завода-изготовителя И 3D100.37.101.0001-2016. «Параметры контроля качества окрашиваемой поверхности кузовов автомобилей на платформе LADAB/C. ОАО «АвтоВАЗ», 2016».

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

5. Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля, не соответствует требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», п. 3.2 Приложение № 8; ГОСТ33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, п. 4.3.5.

Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне, влияет на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Указанный дефект системы световой сигнализации входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

4. Временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов по технологиям завода-изготовителя составляет: 22200 (Двадцать две тысячи двести) руб. (л.д. 148-205 т.1).

Заключением судебной экспертизы №22АТЭ-21 выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины; указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля, причиной которых является производственный дефект. Экспертом также выявлен дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-Ларгус что указывает на некачественную произведенную радиодеталь, микросхему на плате VN5Е025А интеллектуального ключа верхнего плеча с аналоговым сенсором тока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с претензией истца, отметках в гарантийном талоне, заказ-нарядах.

Довод апеллятора о том, что эксперт не устранил причину выхода из строя электронной платы блока отклоняется, поскольку в описательной части экспертного заключения указано, что имеется дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-Ларгус, что указывает на некачественную произведенную радиодеталь, микросхему на плате VN5Е025А интеллектуального ключа верхнего плеча с аналоговым сенсором тока.

При этом, довод апеллятора о вмешательстве посторонних лиц с целью имитации дефекта производственного характера, представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден.

Поскольку судом установлено, что в течение гарантийного срока повторно проявлялся производственный недостаток проданного автомобиля после устранения –замены ЦЭБКС (блока управления комфортом Ларгуса), требование о взыскании стоимости автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS на день вынесения решения судом в размере 1 340 900 рублей удовлетворено правомерно.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, морального вреда штрафа согласно ст.ст. 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца (л.д.5 об т.2) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на размер неустойки, рассчитанный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется поскольку основана на не неправильном применении норм права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком возложенной обязанности по выплате стоимости автомобиля, который на день вынесения апелляционного определения составляет 1 год 9 мес., необходимость автомобиля Урзяеву В.И. для поездки на работу в другой регион, для поездок в медицинские учреждения с целью консультаций и оказания медицинской помощи детям, один из которых имеет хроническое заболевание (л.д.73-74 т.2).

        Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что вопреки доводу жалобы, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для её большего снижения не усматривает.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанций пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и обосновано взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводу апеллятора, суд первой инстанции снизил размер взысканного штрафа до 1 000 000 рублей.

Присуждая неустойку по требованию истца, суд правомерно взыскал её до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. ст. 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба не содержи доводов оспаривающих решение в указанной части.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, обосновано взыскал её до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]