Решение по делу № 8Г-11137/2020 от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -11467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Петровой Т.Г., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. по делу № 2-5520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее также– ООО «Жилспецстрой») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме <данные изъяты> коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Определением суда от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. иск ООО «Жилспецстрой» к ФИО2 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «Жилспецстрой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «Жилспецстрой» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО8 на основании доверенности, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных ввиду нарушения правил подсудности, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилспецстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № по <адрес> в <адрес> (помещение общежития) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО «Жилспецстрой» и взыскал с ответчика ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в требуемом истцом размере, а также пени за просрочку платежей, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, электрическую энергию.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, в силу приведенных выше норм материального права, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении иска ООО «Жилспецстрой» правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Жилспецстрой» предъявил иск в Ленинский районный суд города Мурманска по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся на момент рассмотрения спора судом собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № по <адрес>, которая проживает по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Мурманска по месту жительства ответчика ФИО1, доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельны, как и ссылка на факт проживания ответчика ФИО2 в городе Москва.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи