Решение по делу № 33-4001/2024 от 09.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002518-47                                                                                   33-4001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян О.Л. к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой А.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шеховцовой А.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Пукаленко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотых А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казарян О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шеховцовой А.И., в котором просила расторгнуть договор от 28.06.2023, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 160 рублей, неустойку в сумме 73 896 рублей за период с 15.10.2023 по 03.11.2023, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.06.2023 между ней и ИП Шеховцовой А.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения на кладбище <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составляла 136 160 рублей. Сумма предварительной оплаты составила 123 160 рублей, которая была оплачена ею 29.06.2023 в сумме 50 000 рублей, 21.07.2023 - 21 940 рублей, 22.08.2023 – 11 220 рублей и 40 000 рублей. Оставшаяся части оплаты по договору должна была быть внесена по завершению работ после подписания акта выполненных работ. Ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные договором, не позднее 30.08.2023.

Истец указывала, что поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнила работы по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения, уплаченные по договору денежные средства в сумме 123 160 рублей подлежат возвращению, однако ответчик от выполнения данной обязанности уклонилась.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор по выполнению работ по изготовлению и установке памятника и благоустройству захоронения, заключенный 28.06.2023 между Казарян О.Л. и ИП Шеховцовой А.И.

Взысканы с ИП Шеховцовой А.И. в пользу Казарян О.Л. сумма предоплаты, внесенной по договору в размере 123 160 рублей, неустойка за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 25.10.2023 по 03.11.2023 в размере 36 948 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Шеховцовой А.И. в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в размере 4 702 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Казарян О.Л. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между сторонами по делу фактически заключено два договора, один из которых на изготовление памятника в виде заказа покупателя №№ от 28.06.2023, второй в виде заказа покупателя №№ от 29.06.2023. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал довод стороны ответчика, что памятник был изготовлен в срок. В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 14.10.2023, который истец отказалась подписывать.

В суд апелляционной инстанции истец Казарян О.Л., ответчик ИП Шеховцова А.И., представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещены 26.07.2024 путем доставления смс-сообщения. Управление Роспотребнадзора по Белгородской области извещено 26.07.2024 посредством внешнего электронного документооборота Белгородского областного суда. Указанные лица о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казарян О.Л., ответчика ИП Шеховцовой А.И., представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Казарян О.Л. и ИП Шеховцовой А.И. было заключено два договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения.

Предметом договора №№ 28.06.2023 являлось изготовление памятника, а договора №№ от 29.06.2023 его доставка до места захоронения и установка, перечень работ указан в заказах покупателя №878 от 28.06.2023 на сумму 114 220 рублей, с внесением аванса 50 000 рублей и №№ от 29.06.2023, стоимостью 21 940 рублей.

Сумма предварительной оплаты составила 123 160 рублей, которая была оплачена Казарян О.П. 29.06.2023 в сумме 50 000 рублей, 21.07.2023 - 21 940 рублей, 22.08.2023 - 11 220 рублей и 40 000 рублей.

Между сторонами была договоренность о внесении оставшейся части оплаты по договору по завершению работ после подписания акта выполненных работ. Ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные договором, не позднее 30.08.2023.

Вышеприведенные договоры судом расценены как комплекс услуг по изготовлению и установке памятника, которые следует рассматривать в совокупности.

Сторонами не оспаривалось, что при осмотре истцом 22.08.2023 памятника, последнюю не устроило качество исполнения портрета умершей (имелись белые пятна на лице, разводы по всему памятнику), после чего было принято решение о цветном исполнении портрета. Размер доплаты за изменение исполнения составил 13 000 рублей, указанная сумма должна была быть оплачена после принятия всего объема работ.

Истец ссылалась на то, что 06.09.2023 ответчиком была выполнена часть работ по договору, а именно установлены бетонные плиты, бордюры (которые не были забетонированы, как было указано в договоре), были установлены надгробная плита и тумба с дефектами. О выявленных дефектах было сообщено ответчику.

06.10.2023 была произведена установка памятника, также с дефектами, а именно памятник был установлен не по центру, гравировка на оборотной стороне памятника напечатана не по центру. Кроме того, надгробная плита была изменена без согласования с истцом, существенно отличалась от согласованной сторонами. О недостатках памятника ответчику было сообщено также в письменном виде.

12.10.2023 было обнаружено, что памятник и все предметы, установленные на месте захоронения работниками ИП Шеховцовой А.И., отсутствуют.

В тот же день, ответчик направила истцу уведомление о необходимости в период с 17.10.2023 по 19.10.2023 явиться по адресу: <адрес>, для согласования и подписания заказов-договоров, акта приема-передачи, получения гарантийного договора и решения других сопутствующих вопросов.

14.10.2023 истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей 123 160 рублей, внесенной предоплаты по договору на создание и установку памятника, поскольку обязательства по договору не выполнены.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление виновных, либо невиновных действий сторон договора подряда, при этом, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда не были выполнены, а заказчик результаты работы не принял.

В обоснование требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной стоимости по нему истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, в свою очередь, связывал приостановление работ с просрочкой оплаты по договору подряда.

Более того, ответчик после того, как забрала памятник с места захоронения, известила Казарян О.Л., что памятник готов, и предложила забрать в любое удобное рабочее время по адресу: <адрес>, указав, что хранение памятника бесплатно, несмотря на то, что по договору от 29.06.2023 она взяла на себя обязанность по доставке памятника.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения ответчика на приостановление работ в связи с невнесением платы отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в том числе фотографий, ответчиком были выполнены работы доставке и установке памятника, а также по благоустройству места захоронения, однако в последующем ответчик демонтировал всю выполненную работу и вывез все материалы и памятник.

Поскольку указанные работы не были приняты заказчиком, и ответчик не располагает соответствующим актом приемки работ, то очевидным является невыполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы №№ от 26.04.2024, выполненной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» установлено, что при осмотре памятника в ходе проведения экспертизы сторона заказчика сообщила, что по сравнению с фото на месте захоронения, положение рамки существенно изменилось. Данный момент экспертами объяснен тем, что изготовитель памятника добровольно устранил, возможно, имевшийся дефект в виде «несимметричного» расположения рамки.

При этом, демонтаж благоустройства места захоронения, не позволил экспертным путем проверить качество выполненной работы ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 704, 730, 733 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 28.06.2023, заключенный между сторонами по делу, и взыскания внесенных по договору денежных средств в размере 123 160 рублей.

Ссылки стороны ответчика на своевременное изготовление памятника, опровергаются материалами делами, поскольку только 12.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление о готовки памятника, в то время, как срок его изготовления предусмотрен сторонами 30.08.2023. Доказательств того, что первоначально памятник бы выполнен качественно, ответчиком не предоставлено, напротив, стороны подтвердили, что работа по исполнению фотографии переделывалась.

Удовлетворение основных исковых требований послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, доводов о несогласии с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 21.05.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Казарян О.Л. (СНИЛС 072-584-477-88) к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой А.И. (ИНН 462803408390) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи