Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2062/2024 от 16.02.2024

УИД 39RS0011-01-2023-000785-81

дело № 2-2062/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского *** к Симонову ***, обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», обществу с ограниченной ответственностью «Моб Строй СБ», акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью брата,

у с т а н о в и л:

В рамках уголовного дела в отношении Симонова Е.В., Варнавский Н.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с виновного лица денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в размере 3 500 000 рублей, причиненных смертью брата ФИО11 (л.д. 2 том 1).

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года за Варнавским Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33-37 том 1).

Впоследствии, соответствующими определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» (далее по тексту ООО «ЭН ЭС СИ»), общество с ограниченной ответственностью «Моб Строй СБ» (далее по тексту ООО «Моб Строй СБ») (л.д. 49 том 1), акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее по тексту АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») (л.д. 233-235 том 1).

Истец Варнавский Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122, 133, 153 том 3, л.д. 17 том 4), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Симонов Е.В. и его представитель Смакотина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к данному ответчику возражали, полагали, что Симонов Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 128, 157 том 3, л.д. 20 оборот 4), однако соответствующая техническая возможность отсутствовала. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 18-19 том 2, л.д. 173-177 том 3).

Представитель ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112 том 3), просил об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 143 том 3), однако соответствующая техническая возможность отсутствовала. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 235-240 том 2, л.д. 173-177 том 3).

Представитель ответчика ООО «Моб Строй СБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121, 151 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Варнавская И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 134 том 3, л.д. 19 оборот том 4), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц ФГКУ «Складской терминал № 5», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 19, 20 том 4), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор Вотинцева Я.С. в заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 18 том 4), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика Симонова Е.В. и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, 17 декабря 2018 года между ФГКУ «Складской терминал № 5» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» заключен государственный контракт, в соответствии с п. 6.1.34 которого предусмотрено, что на АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» лежит обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных данным договором (л.д. 100 том 3).

Указанный выше государственный контракт содержит сведения, составляющие государственную ***, в связи с чем в полном объеме не предоставлен (л.д. 43 том 3).

Впоследствии, 06 мая 2021 года между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ООО «ЭН ЭС СИ» заключен договор субподряда №№, в соответствии с условиями которого ООО «ЭН ЭС СИ» обязалось по заданию АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство логистического складского комплекса. Склад № 3 по адресу (адрес) в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и рабочей документацией, сдать подрядчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения договора, а АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», в свою очередь, обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, порученные по данному договору, подлежали выполнению в целях выполнения государственного контракта от 17 декабря 2018 года №№.

В соответствии с п. 6.1.28 вышеуказанного договора, ООО «ЭН ЭС СИ» обязано возместить вред, причиненный третьим лицам, а также окружающей природной среде или ее компонентам, при выполнении работ, предусмотренных договором (л.д. 162-174 том 2).

16 февраля 2022 года между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Моб Строй СБ» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить строительно-подрядные работы на объекте: «Строительство логистического складского комплекса. Склад № 3 по адресу (адрес)», в соответствии с техническим заданием.

Работы, порученные по данному договору, подлежали выполнению в целях выполнения государственного контракта от 17 декабря 2018 года №№.

В соответствии с п. 6.1.25 вышеуказанного договора, ООО «Моб Строй СБ» обязано возместить вред, причиненный третьим лицам, а также окружающей природной среде или ее компонентам, при выполнении работ, предусмотренных договором.

Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов, являющемся приложением к вышеуказанному договору субподряда, предусмотрено выполнение комплекса работ по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций зданий и сооружений (л.д. 93-136 том 2).

Из материалов дела следует, что ответчик Симонов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Моб Строй СБ», работал в качестве мастера, являлся ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска из числа работников группы безопасности работ на высоте, ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте «Строительство логистического складского комплекса. Склад № 3 (адрес) что установлено вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года (л.д. 33-37 том 1).

Этим же приговором установлено, что Симонов Е.В., являясь ответственным за безопасное производство работ на вышеуказанном объекте, в обязанности которого входило соблюдение запрета на нахождение посторонних лиц на производственном объекте, а в случае их допуска – личное сопровождение, в период времени с 08 часов 04 минут до 10 часов 00 минут 02 августа 2022 года, относясь небрежно к исполнению условий и требований правил безопасности при ведении работ, в нарушение п. 76, 79, 80 раздела 5 приказа Минтруда России № 782н от 16 ноября 2020 года «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», подп. 36, 46 раздела 3 приказа Минтруда России № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п. 6.1.7, 6.16, 6.1.35 договора субподряда от 16 февраля 2022 года, п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.15, 2.2 приложения № 3 к указанному договору, п.п. 5.10, 5.13 раздела 5 должностной инструкции, п.п. 9 п.4, п.п. 16 п. 5 наряда допуска №172/22, предусматривающих, в том числе запрет на нахождение посторонних лиц на производственной площадке, выдав средства индивидуальной защиты, допустил уволенного работника ФИО12, которому необходимо было забрать свои вещи, на территорию строительного объекта, а именно к вышке (туре) в резервуаре РВС 4/5 Парк 1.4.2. При этом Симонов Е.В. не организовал сопровождение ФИО13 как лично, так и иными сотрудниками, и не предупредил, что одна из вышек-тур, на которой у ФИО14 оставались личные вещи, не закреплена. В вышеуказанный период времени ФИО15. поднялся вверх по вышке-туре, которая не была закреплена надлежащим образом, о чем ФИО16. известно не было, вследствие чего произошло падение незакрепленной конструкции с находящемся на ней ФИО17 В результате падения ФИО18. получил *** в виде ***, повлекшую его смерть.

Данным приговором Симонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека), ему назначено соответствующее наказание (л.д. 33-37 том 1).

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт смерти ФИО19 по вине Симонова Е.В., являющегося работником ООО «Моб Строй СБ», является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Варнавский Н.А. является братом погибшего ФИО20., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 6 том 1), постановлением о признании гражданским истцом (л.д. 7 том 1), копией обвинительного заключения (л.д. 8-32 том 1), не оспаривалось ответчиком Симоновым Е.В. в судебном заседании.

Несмотря на неоднократно направляемые в адрес истца Варнавского Н.А. судебные запросы с целью установления характера родственных отношений, истец на соответствующие запросы не ответил.

Исходя из объяснений ответчика Симонова Е.В., данных в судебном заседании, погибший ФИО21. рассказывал, что у него имеется брат, общается он с братом реже, чем хотелось бы, совместно с братом не проживает.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, невосполнимость этой потери, наличие между умершим ФИО22. и истцом Варавским Н.А. родственных отношений, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчиков, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большем объеме, суд не находит.

Также суд не находит правовых оснований для возмещения материального ущерба, поскольку доказательств причинения соответствующего ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года установлено наличие вины Симонова Е.В. в причинении смерти ФИО23

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным вышеуказанной правовой нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств существования трудовых отношений между ООО «Моб Строй СБ» и Симоновым Е.В., надлежащим ответчиком по делу является ООО «Моб Строй СБ», в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Моб Строй СБ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░», ░░░ 5402065303, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░», ░░░ 5402065303, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░