Решение по делу № 2-738/2019 от 27.11.2018

Дело №2-738/2019

(2-9493/2018)

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск      14 мая 2019 г.

    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием истца Чумаченко А.Д. и его представителя Ивановой О.С., представителя ответчика Васина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Александра Дмитриевича к Караулову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Караулову В.В. о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, с условием возврата денежных средств через 6 месяцев с момента подписания договора. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, также договором займа предусмотрено взыскание процентов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ответчику указанные денежные средства, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей; проценты за пользование займом 1 809 452,06 рублей; пени по договору – 33 040 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 000 рублей; пени в размере 4 158 219,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно имеющемуся в деле заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ПАО "Хабаровское" по племенной работе", также извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило, относительно рассматриваемого иска не выскзалось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Дополнительно пояснили, что в разделе 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок предоставления и возврата суммы займа, в частности п.2.1 предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа в срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по двум адресам ответчика (место жительства фактическое и место регистрации) досудебную претензию, в которой попросил вернуть денежные средства. Согласно отчётам об отслеживании отправлений одна претензия прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, вторая претензия - ДД.ММ.ГГГГ, однако обе они остались не востребованными. Таким образом, дата востребования уплаты долга по договору займа от 10.02.2013     определена датой прибытия претензии в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая буквальное содержание указанного пункта договора, следует, что основанием взыскания суммы долга в судебном порядке и обращением с соответствующим заявлением в суд является требование возврата суммы займа в виде претензии, предусматривающей условия о конкретном сроке погашения сумм займа. В претензии истец попросил возвратить денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии. Поскольку претензия ответчиком не получена, то десятидневный срок следует исчислять исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд <адрес>, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, не пропущен. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Как указывает представитель ответчика в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о возврате денежных средств по двум спорным договорам были погашены в полном объёме способом передачи недвижимого имущества. На основании договора перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Хабаровское" по племенной работе" и истцом было передано следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1072 площадью 306,3кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск -Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1068 площадью 117,5кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес> - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1070 площадью 135,2кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); сооружения с кадастровым номером 27:17:0329201:4373 (10.3. сооружения канализации) протяженностью 455м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, <адрес>, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск - Находка; сооружения с кадастровым номером 27:17:0329201:4377 (10.2. сооружения очистные водоснабжения), адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, <адрес>, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск - Находка; здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1067 площадью 130,9кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1069 площадью 237,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес> - 8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); здания с кадастровым номером 27:17:0329201:1071 площадью 740 кв.м, адрес объекта: <адрес>, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги <адрес>-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона); сооружения: водопровод, пожарный водоём, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчик начал совершать с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора между ПАО "Хабаровское" по племенной работе" и истцом, то есть в пределах срока исковой давности по договору займа (три года с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик, являясь единственным акционером ПАО "Хабаровское" по племенной работе", передал истцу вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности, и указал, что тем самым он исполнил свои личные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что тем самым ответчик признал свои долговые обязательства, а срок исковой давности начал течь заново с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Истец не принимает суждения ответчика о том, что личные долговые обязательства по двум спорным договорам займа погашены перед ним в полном объёме, поскольку в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ПАО "Хабаровское" по племенной работе" стоимость передаваемого недвижимого имущества составляла 766 700 рублей. Согласно договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ПАО "Хабаровское" по племенной работе истец занял предприятию сумму в размере 766 700 рублей, которое оно должно было ему вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что недвижимое имущество передавалось в счёт погашения этой задолженности, его стоимости не хватило бы для погашения задолженности по двум договорам займа, заключённым между истцом и ответчиком. Срок исковой давности о взыскании процентов, пеней и неустоек по двум договорам истцом не пропущен по следующим основаниям. При буквальном толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа. Соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто. Помимо этого, при заключении договора стороны определили, что договор действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа. Уплата процентов за пользование займом также является обязанностью ответчика, которую он не исполнил до настоящего времени. Также истец пояснил, что при оформлении расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ не обратил внимание на то, что ответчик в расписке указал иной договор.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности по двум договорам, указанным в иске, истек, так как о нарушении своих прав истец узнал еще в 2013 году по истечению срока действия договоров. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к делу ранее. Согласно указанным возражениям истцом не представлено доказательств претензионной переписки по договорам. Расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по двум договорам была погашена способом передачи истцу недвижимого имущества в счет погашения займа.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором..

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до востребования. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 10 процентов годовых. Из п.3.2 следует, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, следовательно, условия договора не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Караулов В.В. при заключении договора займа располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения с истцом добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения и обратного стороной ответчика не доказано.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Довод стороны ответчика о том, что расписка относится к иному договору займа, судом отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Истец обратился к ответчику с письменными претензиями о возврате суммы долга по договору займа, процентов и пеней, что подтверждается представленными в дело претензиями и почтовыми документами о их направлении и опровергает довод представителя ответчика о том, что истцом денежные средства по договору займа не истребовались.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской, данная расписка соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 808 ГК РФ. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 3 500 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что им возвращена денежная сумма по договору в размере 3 500 000 руб., требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму займа, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 452,06 рубля.

Расчет, представленный стороной истца, проверен и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, так как из п.2.1 договора следует, что займ получен ответчиком до востребования, соответственно начало течения срока на предъявление иска в суд исчисляется датой обращения истца к ответчику за возвратом суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным досудебным претензиям и почтовым документам о их направлении).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по договору, которые суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора займа, подписанного сторонами, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 040 000 рублей. Расчет проверен и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора, ответчик контррасчет суду не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, сведений подтверждающих возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, и считает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Пунктом 1.2 установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ответчику денежные средства по указанному договору, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, договор от ДД.ММ.ГГГГ является срочным. Срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о совершении обязанным лицом действий о передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свидетельствующих о признании долга, судом не принимаются, так как исходя из возражений стороны ответчика, пояснений стороны истца действия по передаче недвижимого имущества в собственность совершались ответчиком в счет погашения долга по иному договору займа, заключенному между истцом и третьим лицом - ОАО "Хабаровское" по племенной работе" (указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предложение об отступном, соглашение об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества, акт приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации приобщены в материалы рассматриваемого дела и не подтверждают взаимосвязи между правоотношениями, возникшими между сторонами в рамках рассматриваемого иска и истцом и третьим лицом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание ответчиком обязательств и совершение действий, направленных, на их исполнение по одному договору, не может свидетельствовать о признании долга и совершении обязательств по другому договору, если между ними не установлена взаимосвязь.

Скриншот электронных страниц переписки между истцом и ответчиком, представленный стороной истца не подтверждает факт того, что ответчиком признавалось наличие долга по договорам, так как в представленной переписке ни истец, ни ответчик не называют договоры займов, указанные в рассматриваемом исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается квитанцией №, что истцом понесены расходы на юридические услуги в связи с подачей иска в суд в размере 50 000 рублей (составление претензии об уплате задолженностей по договорам займа 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 45 000 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что 5 000 рублей, оплаченные истцом за составление претензии об уплате задолженностей по договорам займа и составление искового заявления, являются убытками, понесенными истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ, с целью восстановления его нарушенного права и уменьшению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 75 % в процентном соотношении к заявленной сумме), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (45 000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истцом до подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 46 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Караулова Владимира Владимировича в пользу Чумаченко Александра Дмитриевича в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные по договору, в размере 3 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 452,06 рубля, неустойку (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 040 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: государственную пошлину в размере 46 020 рублей, 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

     В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

¦<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>