Решение по делу № 2-688/2012 от 13.08.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ххх                                                                     ххх1

             И.о. мирового судьи судебного участка № 61 города ххх мировой судья судебного участка № 60 города ххх Лынова М.Ч., при секретаре Беловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ххх1 к Поповой ххх2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим.

         ххх2 истец вступил в брак с Поповой Т.А. На основании решения мирового судьи судебного участка № 61 города ххх края от  ххх3, вступившим в законную силу ххх4, брак был расторгнут.  ххх5 отделом ЗАГС администрации ххх городского округа была составлена запись акта о расторжении брака. При этом совместные отношения были прекращены с ответчицей с                       ххх6  В период брака, а именно ххх года истцом с ведома и с согласия ответчицы был оформлен кредитный договор ххх в ххх3 в городе ххх на сумму 45000 рублей, который был получен и потрачен на семейный нужды - летом ххх года на указанные деньги был приобретен материал и оплачена работа по установке забора, ограждающего жилой дом, принадлежащий ответчице, по адресу: ххх. После прекращения семейных отношений истец самостоятельно оплатил кредит в сумме 33717 рублей.   В соответствии с отчетом ООО «Независимый оценщик» за  ххх рыночная стоимость вышеуказанного ограждения составляет 49132 рубля. Ограждение из металлического профиля является неделимым имуществом, которое неразрывно связано с земельным участком и находится в единоличном пользовании ответчицы. В связи с чем, истец просил разделить между ним и ответчицей совместно нажитое имущество, передав Поповой Т.А. ограждение из металлического профиля, расположенное по адресу: ххх;  взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? долю стоимости ограждения в сумме 24566 рублей, а также ? долю выплат, произведенных по кредитному договору в сумме 16858 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы: за оплату услуг по оценке стоимости ограждения - 5000 рублей, за оплату юридических услуг по оформлению искового заявления - 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1442 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил  разделить между ним и ответчицей совместно нажитое имущество, признав за Поповой Т.А. право собственности на ограждение из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх;  взыскать с ответчика исходя из стоимости ограждения, согласно отчету об его оценке ххх ? стоимость ограждения из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх  в размере 24566 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: за оплату услуг по оценке стоимости ограждения - 5000 рублей, за оплату юридических услуг по оформлению искового заявления - 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 936 рублей 98 копеек.

         Ответчик Попова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что  ограждение из металлического профиля,  расположенное по адресу: ххх, было установлено в период брака с ответчиком, является неделимым имуществом, которое неразрывно связано с земельным участком и находится в ее единоличном пользовании. Кредит истец брал самостоятельно и без ее ведома, и на что был потрачен она не знает. На приобретение строительного материала и выполнение работ по установке ограждения вокруг принадлежащего ей жилого дома они использовали общие денежные средства, в том числе и сэкономленные ею.

Свидетель Козыкина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что забор, ограждающий жилой дом, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: ххх, был установлен в период брака между истцом и ответчиком.

Свидетель Шаров В.В. в судебном заседании пояснил, что в период брака, а именно летом ххх года истец и ответчик установили забор, ограждающий жилой дом, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: ххх. Со слов истца он знает, что для  приобретения строительного материала и оплату работ по установке забора Попов А.А. с ведома ответчицы брал кредит в банке.

Мировой судья, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ полагает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части его по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 статьи 34, ч. 1 ст. 38  Семейного кодекса РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.   Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ххх2. На основании решения мирового судьи судебного участка № 61 города ххх края от  ххх3, вступившим в законную силу ххх4, брак был расторгнут.  ххх5  отделом ЗАГС администрации ххх городского округа была составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается представленными истцом документами.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, в период брака истцом и ответчиком по адресу: ххх, было установлено ограждение из металлического профиля рыночная стоимость которого согласно отчета ООО «Независимый оценщик»  ххх от ххх9 составляет 49132 рубля. Указанный дом находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ххх10, а ограждение из металлического профиля установлено для обслуживания дома, является неделимым имуществом  неразрывно связанным с земельным участком и находится в  единоличном пользовании ответчицы.

В соответствии с ч. 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ   в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

 Таким образом,  у суда есть все основания для удовлетворения иска в части раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества,  признания за Поповой Т.А. права собственности на ограждение из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх и  взыскания с ответчика ? стоимости ограждения из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх  в размере 24566 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ  расходы истца по оплате услуг оценщика  в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 936 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ мировой судья,

                                                 Р Е Ш И Л:

Признать за Поповой ххх2 право собственности на ограждение из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх.

Взыскать с Поповой ххх2 в пользу Попова ххх1, исходя из отчета ххх об определении рыночной стоимости от ххх11 ? стоимости ограждения из металлического профиля, расположенного по адресу: ххх в размере 24 566 рублей, расходы   по оплате услуг оценщика  в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 98 коп., а всего 33302 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня вынесения в ххх районный суд через судебный участок № 61 города ххх края.

           И.о. Мирового судьи судебного участка № 61

        города ххх края

        Мировой судья судебного участка № 60

        города ххх края                                     М.Ч. Лынова