Решение по делу № 33-4955/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0005-01-2023-006341-48

г. Сыктывкар Дело № 2-238/2024

(№ 33-4955/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года, по которому

с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в пользу Попова Федора Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 665 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключений специалиста – 25 000 руб., всего - 690 000 руб.;

в удовлетворении требований Попова Федора Ивановича о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 850 рублей отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в доход муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 9 850 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 июня 2023 года, в размере 665 000 руб., расходов на оплату оценки ущерба 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9 850 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в 10 час. 40 мин. на ... произошло столкновение погрузчика ..., принадлежащего ООО «Комистроймост», и принадлежащего истцу автомобиля марки .... Авария произошла по вине водителя Канева Е.С., управлявшего погрузчиком ответчика. Ответственность Канева Е.С. при этом в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету оценщика составил 665 000 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Комистроймост».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку водитель Канев Е.С. в момент аварии действовал не по указанию ООО «Комистроймост», вне его контроля за безопасным выполнением работ, самовольно, что освобождает данное юридическое лицо от ответственности за действия работника Канева Е.С. в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, обозрев материал о привлечении Канева Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Комистроймост».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела<Дата обезличена> в 10:40 на ... произошла авария при следующих обстоятельствах.

Водитель Канев Е.С., управляя транспортным средством – погрузчик ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца марки ....

Постановлением ОГИБДД от 3 июня 2023 года Канев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Канева Е.С. в аварии были установлены судом из доказательств, представленных по настоящему делу, включая объяснения сторон и материал о привлечении Канева Е.С. к административной ответственности, не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что погрузчик «..., которым управлял Канев Е.С. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Комистроймост».

Гражданская ответственность владельца данного ТС по состоянию на 3 июня 2023 года не была застрахована.

На указанную дату между ООО «Комистроймост» и Каневым Е.С. был заключен договор № 19/010 возмездного оказания услуг от 16 января 2023 года со сроком действия по 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (Канев Е.С.) по поручению заказчика (ООО «Комистроймост») принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке ...», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

2 июня 2023 года между ООО «Комистроймост» и ... был заключен договор субподряда № 17/2023 (С) по отсыпке и обустройству временной объездной дороги на объекте ...

На момент ДТП погрузчик «... находился на месте выполнения работ ....

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комистроймост», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Попова Ф.И. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствуют правовым позициям вышестоящих судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Канев Е.С. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по договору с ООО «Комистроймост», суд первой инстанции правомерно учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года