Решение по делу № 22К-2463/2014 от 18.03.2014

Судья Старкова Т.В. Дело № 22К-2463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. просил признать постановление ст. следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 21 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Так же обращает внимание, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.Как следует из представленных материалов, П. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника спецчасти СИЗО-** г. Перми Т., указав, что 15 октября 2012 года по ее вине был незаконно освобожден из-под стражи обвиняемый Ш.

В связи с данным заявлением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление П. о виновности Т. не нашло своего подтверждения. Данных о превышении ей должностных полномочий и служебном подлоге, не были получены, и в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению П. была проведена полно и всесторонне, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соблюдение срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий