Решение по делу № 2-13/2021 от 12.10.2020

Дело №2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                             21 декабря 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи	Старшиновой Н.В.
при секретаре	Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах данные изъяты к Муниципальному автономному учреждению «Аквацентр «Дельфин», МКУ Администрация города Пыть-Яха о компенсации морального вреда и по иску Гриченко Т.А., Гриченко В.В., действующих в своих интересах и в интересах данные изъяты к Муниципальному автономному учреждению «Аквацентр «Дельфин», МКУ Администрация города Пыть-Яха о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

прокурор города Пыть-Ях, действуя в интересах данные изъяты, обратился в суд с иском к МАУ «Аквацентр «Дельфин» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при посещении аквацентра «Дельфин» в результате ненадлежащего оказания услуг данные изъяты получила травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью, физические и нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данные изъяты, которая находилась в бассейне МАУ «Аквацентр «Дельфин», самостоятельно по ступеням поднялась на верхнюю площадку аттракциона водная горка «Гидротруба» и тут же, поскользнувшись, провалилась в проем между ступенями лестничного марша и ограждением, упав с высоты на пол бассейна, получила телесные повреждения. По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы выявлено, что установка перил лестницы водной горки «Гидротруба» не отвечает требованиям безопасности, действующим на момент падения девочки, а также строительным нормам и правилам. Полагая, что вред здоровью девочки был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, прокурор города с учетом уточнений просит суд взыскать с МАУ «Аквацентр «Дельфин» в пользу данные изъяты, компенсацию морального вреда. При недостаточности у муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» денежных средств взыскание произвести за счет средств МКУ Администрация города Пыть-Яха в порядке субсидиарной ответственности.

Гриченко Т.А., Гриченко В.В., действуя в своих интересах и в интересах данные изъяты обратились в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Аквацентр «Дельфин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья дочери. Исковые требования мотивированы тем, что при посещении МАУ «Аквацентр «Дельфин» в результате бездействий инструктора - методиста аквацентра Нарбековой Л.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, данные изъяты, был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Нарбековой Л.В. возбуждено уголовное дело. В связи с повреждением здоровья истцам причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, связанный с расходами на проезд к месту отдыха девочки и медицинского обследования ребенка.

С учетом уточнений просят суд взыскать с МАУ «Аквацентр «Дельфин» компенсацию морального вреда, в пользу Гриченко Т.А. компенсацию морального вреда, материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гриченко В.В. в судебном заседании отказался от своих исковых требований о взыскании с МАУ «Аквацентр «Дельфин» компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Заместитель прокурора г. Пыть-Яха в судебном заседании поддержал требования прокурора полностью по изложенным в иске основаниям.

Истцы Гриченко Т.А., Гриченко В.В. поддержали исковые требования полностью с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Истец Гриченко Т.А. суду пояснила, что испытала шоковое состояние, когда увидела своего ребенка в реанимации, не узнала ее, опасалась за жизнь ребенка, девочка перенесла несколько операций, но это не все операции, т.к. у ребенка помимо сломанного позвоночника сломано основание черепа, нос и перегородка, у девочки затруднено дыхание. Девочке предстоит операция по пластике, т.к. ребенок весь в шрамах, ребенок не может ходить в открытой одежде. После падения у ребенка не функционирует одна почка. Девочка 21 день провела в реанимации, она не могла самостоятельно дышать, находилась на искусственной вентиляции легких, не могла питаться, разговаривать. До настоящего момента они с дочкой проходят обследования и лечение. Виновной в случившемся считает инструктора-методиста Нарберкову Л.В.

Истец Гриченко В.В. суду пояснил, что является посетителем аквацентра с 2005 года, посещает бассейн с дочерью. Не знал, что детям до 12 лет нельзя пользоваться водным аттракционом без сопровождения взрослых. Расписывался в журналах, но с правилами посещения не был ознакомлен. Девочка часто пользовалась водной горкой самостоятельно, он встречал ее внизу, т.к. боялся, что ребенок может захлебнуться водой.

Представитель истцов адвокат Перепелица Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Гриченко Т.А., Гриченко В.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «Аквацентр «Дельфин» Кочуров С.А. в судебном заседании с иском прокурора и иском Гриченко Т.А., Гриченко В.В. не согласен, полагая, что вины работников аквацентра в причинении вреда здоровью девочки не имеется, лестница водного аттракциона отвечает требованиям безопасности, что подтверждается актом экспертного исследования ООО. Введенный с 01.01.2012 ГОСТ Р 52603-2011 «Атракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» не входит в перечень документов, обязательных к применению. Указанный прокурором ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» не распространяется на аттракционы, бассейны, аквапарки, изготовленные и запущенные в производство до 01.07.2017, в связи с чем полагает, что в момент падения девочки все требования безопасности для пользования аттракционом ответчиком были выполнены. Причиной падения девочки с лестницы аттракциона явилось несоблюдение отцом девочки правил посещения аквацентра, который допустил самостоятельный подъем несовершеннолетней по лестнице без своего сопровождения. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика администрации города Пыть-Яха Зайцева Н.Я. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что вины администрации в произошедшем нет, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. Считает, что имеет место быть грубая неосторожность самого ребёнка, необходимо учитывать, что Гриченко В.В., находясь в бассейне аквацентра, самостоятельно поднялась по ступенькам к стартовой площадке водного аттракциона «Гидротуруба», что является нарушением правил посещения аквацентра. Несмотря на свой возраст, девочка в полной мере могла осознавать опасность своих действий. Из пояснений самого отца следует, что они более 10 лет посещали аквацентр «Дельфин», из материалов дела также следует, что они были ознакомлены с правилами посещения, расписывались в журнале ответственности, воспитываясь в полноценной семье. С учётом наличия вины отца, который самоустранился от сопровождения ребенка, находился в джакузи, считает, что заявленная сумма компенсации подлежит снижению.

Третье лицо Нарбекова Л.В. в судебном заседании с иском прокурора и с иском родителей не согласна, пояснив, что её вина в причинении вреда здоровью отсутствует, грубого неисполнения должностных обязанностей в ее действиях нет, с приговором мирового судьи она не согласна. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель третьего лица адвокат Карпенко И.И. в судебном заседании полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом грубой неосторожности со стороны отца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск родителей несовершеннолетней подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе посещения МАУ «Аквацентр «Дельфин», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях. данные изъяты, находясь в бассейне с Гриченко В.В., самостоятельно поднялась по ступеням на верхнюю площадку аттракциона водная горка «Гидротруба», поскользнувшись, упала в проем между ступенями лестничного марша и ограждением, с высоты на пол бассейна, в результате чего получила повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней установлена заключением эксперта и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

В результате полученных травм данные изъяты была госпитализирована в реанимационное отделение БУ, где ей выполнена операция.

Данные изъяты доставлена на ИВЛ в БУ, где ей проведено оперативное вмешательство.Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данные изъяты находилась на стационарном лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Экспертом составом смешанного профиля ФКУ данные изъяты установлен статус «ребенок-инвалид».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО, научно исследовательский и консультационный строительный центр» проектно-сметная документация, использовавшаяся при установке водяной горки «Гидротруба» по адресу: г. Пыть-Ях, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавшим на момент заключения договора. В данной документации имеются отступления от специальных норм и правил, регламентирующих проектирование объектов данного вида. Качество выполненных работ по установке перил лестницы водной горки «Гидротруба» не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Установка перил лестницы водной горки «Гидротруба» не отвечает требованиям безопасности, действующим, установленных строительными нормами и правилами.

Оценивая данное заключение в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

В подтверждение имеющихся возражений относительно качества оказанных услуг, ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО.

Оценивая представленный акт в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания его достоверными доказательствами по делу, так как данный акт составлен по инициативе и заказу ответчика, лица, участвующие в деле, о проведении исследования не были уведомлены, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечил безопасность посетителей бассейна при использовании аттракциона водная горка, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, не имеет для суда преюдициального значения и оценено судом наряду с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Акт внутреннего расследования несчастного случая является внутренним документом ответчика и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер безопасности для посетителей аквацентра, суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на соблюдение требований безопасности при пользовании аттракциона не может быть признана состоятельной.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик МАУ «Аквацентр «Дельфин» не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила телесные повреждения; между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, вина инструктора-методиста МАУ «Аквацентра Нарбековой Л.В. в причинении тяжкого вреда здоровью данные изъяты по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, суд не входит в обсуждение вины инструктора-методиста Нарбековой Л.В., разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьёй 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу абз.2 ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Приказом директора МАУ «Аквацентр «Дельфин» «Об утверждении Правил посещения МАУ «Аквацентр «Дельфин» утверждены Правила посещения МАУ «Аквацентр «Дельфин», согласно которым запрещено посещать аквацентр, а также пользоваться водными аттракционами детям в возрасте до 12 лет без сопровождающих совершеннолетних лиц.

Правилами посещения МАУ «Аквацентр «Дельфин», утвержденными приказом директора МАУ "Аквацентр "Дельфин", предписано, что детям до 12 лет пользоваться аттракционом можно только в сопровождении взрослых сопроводждающих.

С правилами посещения аквацентра Гриченко В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления посетителей. При посещении аквацентра с Гриченко В.В. был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его подпись в журнале по технике безопасности для посетителей в возрасте 13 лет включительно.

Из протокола осмотра предметов и документов, протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего, протокола допроса свидетеля Гриченко В.В. следует, что данные изъяты неоднократно поднималась на маленькую детскую горку и скатывалась в бассейн, затем вышла из бассейна и побежала к детской горке. Данные изъяты после очередного скатывания с детской горки, вышла из бассейна и, подбежав к большой горке, стала подниматься наверх по винтовой лестнице. В это же время Гриченко В.В., сидевший в джакузи, вышел из джакузи и направился в сторону зоны приводнения с большой горки в бассейн. данные изъяты остановилась при подъеме по винтовой лестнице, а затем резко побежала вверх по лестнице и упала с лестницы вниз.

С учетом изложенного, в действиях отца девочки усматривается нарушение правил посещения аквацентра, который не обеспечил контроль за своей малолетней дочерью, самоустранился от выполнения правил посещения, допустил нахождение несовершеннолетней на лестнице водного аттракциона без своего сопровождения в результате чего, девочка самостоятельно поднялась по ступеням на верхнюю площадку аттракциона, поскользнувшись, упала с высоты на пол бассейна.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. №120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из наличия грубой неосторожности в действиях Гриченко В.В., выразившейся в нарушении правил посещения аквацентра, которые содействовали возникновению вреда, суд полагает возможным определить равную степень вины ответчика и отца девочки, в связи с чем размер возмещения ущерба подлежит снижению.

Грубой неосторожности в действиях данные изъяты суд не усматривает.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда данные изъяты, суд учитывает, что данные изъяты в результате полученных травм претерпевала сильные болевые ощущения, болевой шок, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла несколько операций, не могла самостоятельно двигаться, дышать, длительное время была лишена возможности нормальной жизнедеятельности, ограничена в движениях, физических нагрузках, общении со сверстниками, после лечения находилась на самостоятельном обучении виду невозможности посещения образовательного учреждения, лишена возможности заниматься любимым занятием-танцами, испытывает страх перед водными аттракционами. Здоровье малолетней до настоящего времени полностью не восстановлено, девочке необходима медицинская реабилитация, она нуждается в реконструктивной хирургии, санаторно-курортном лечении.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда данные изъяты

С учетом грубой неосторожности отца девочки, размер возмещения ущерба подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда Гриченко Т.А., суд принимает во внимание, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью истец испытала шоковое состояние, боязнь, эмоциональные волнения за жизнь девочки, длительное время находилась в стрессовой ситуации, до настоящего времени испытывает опасения за здоровье ребенка. В результате полученных девочкой многочисленных травм истец была вынуждена находиться в больнице рядом с дочерью, распорядок её жизни был нарушен, ей пришлось заново обучать ребенка привычному для нее образу жизни. В связи с повреждением здоровья дочери истец вынуждена обращаться в различные медицинские учреждения с целью восстановления здоровья ребенка.

При изложенных обстоятельствах, заявленную Гриченко Т.А. сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, требования Гриченко Т.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования о взыскании с ответчика расходами на проезд к месту отдыха девочки и медицинского обследования ребенка в г. Уфе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в их приобретении, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом требований разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке и в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.ст.123.22,399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» денежных средств, МКУ Администрация города Пыть-Яха, как собственник его имущества, несет субсидиарную ответственность.

В досудебном порядке требования о компенсации морального вреда ответчику не были предъявлены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1099-1101,1083,1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха в интересах данные изъяты к Муниципальному автономному учреждению «Аквацентр «Дельфин», МКУ Администрация города Пыть-Яха о компенсации морального вреда и исковые требования Гриченко Т.А., Гриченко В.В., действующих в своих интересах и в интересах данные изъяты к Муниципальному автономному учреждению «Аквацентр «Дельфин», МКУ Администрация города Пыть-Яха о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» в пользу данные изъяты в счет компенсации морального вреда денежную сумму.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» в пользу Гриченко Т.А. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

При недостаточности у муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» денежных средств взыскание производить за счет средств МКУ Администрация города Пыть-Яха.

В остальной части исковых требований прокурора города Пыть-Яха, Гриченко Т.А., Гриченко В.В. в интересах данные изъяты - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Аквацентр «Дельфин» в доход местного бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова