Решение по делу № 33-14252/2019 от 06.11.2019

Судья Скучилина Е.И. 33-14252/2019

№ 2-25/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

Судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Балашова Алексея Алексеевича

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года по иску ОАО «Банк УралСиб» к Балашову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выксунским городским судом Нижегородской области от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Балашову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ГАЗ 3302 2011 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, VINX <данные изъяты>, принадлежащий Балашову Алексею Алексеевичу.

Установить порядок реализации автомобиля - на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 479500 рублей.

Взыскать с Балашова Алексея Алексеевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2014 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Балашова А.А.- без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа 05.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

10 июня 2019 года Балашов А.А. обратился в Выксунский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда по доводам несогласия с вынесенным судом решением. Из заявления и дополнительного заявления Балашова А.А. следует, что ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к заявителю об обращении взыскания на предмет залога по тем же основаниям, что и к ответчику Усоян И.Т., в отношении которой исковые требования банка были рассмотрены Городецким городским судом Нижегородской области 8 октября 2012 года. По мнению Балашова А.А., Выксунским городским судом нарушены положения ч. 2 ст.209 ГПК РФ, о чем не было и не могло быть известно заявителю.

В суде первой инстанции Балашов А.А. заявление поддержал.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», третье лицо Усоян И.Т. в судебное заседание суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года постановлено: Балашову Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения отказать.

В частной жалобе Балашовым А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель ссылается на то, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» являются повторными, поскольку ранее по тем же основаниям банк обращался с иском к Усоян И.Т., которые рассмотрены Городецким городским судом Нижегородской области 8 октября 2012 года. Иски ОАО «Банк Уралсиб» тождественны и не могут быть рассмотрены дважды.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Усоян Ирине Титаловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Балашову Алексею Алексеевичу, как приобретателю заложенного имущества, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Факт принятия 08 октября 2012 года Городецким городским судом Нижегородской области заочного решения по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Усоян И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ 3302 были известны заявителю и суду. О состоявшемся решении суда было указано в исковом заявлении ОАО «Банк Уралсиб», предъявленном в Выксунский городской суд.

По сути, доводы заявления Балашова А.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с итоговыми судебными постановлениями по данному гражданскому делу, содержащие, по мнению ответчика, судебную ошибку.

Отказывая в удовлетворении заявления Балашову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда от 30 апреля 2014 года, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ. Вывод суда является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления Балашову А.А. в части приостановления исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнения решения не имеется. С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Балашов А.А. обратился в Выксунский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года Балашову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

На данное определение Балашовым А.А. подана частная жалоба. Судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отмены определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года в указанной части не имеется. В этой связи оспариваемое определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что иски ОАО «Банк Уралсиб» тождественны и не могли быть рассмотрены дважды, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. В данном случае исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены к другому ответчику, при этом были указаны новые основания, в связи с чем тождества исков не имеется.

В целом доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Балашова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановления его исполнения является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи