Решение по делу № 2а-2975/2021 от 17.08.2021

№ 2а-2975/2021

64RS0047-01-2021-004476-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Васиной О.Ю.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Багайдина В.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

Багайдин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

    Административный иск мотивирован тем, что с <дата> г. вместе со своей матерью он постоянно проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Своевременно оформить российское гражданство по техническим причинам не получилось. Все близкие родственники являются гражданами РФ. Его дочь и внуки проживают в городе Самара. Родственников в Казахстане у него не имеется. Привлечение его к уголовной ответственности считает необоснованным и полагает, что это обстоятельство не является основанием для издания оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Харченкова А.А. административный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании предоставленных <данные изъяты> и ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации издано распоряжение от <дата> №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Багайдин В.П., гражданина Республики Казахастан, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 6).

Основанием для издания соответствующего распоряжения послужило то, что Багайдин В.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являющийся гражданином <адрес>, <дата> осужден Фрунзенским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 242.2, ч. 1 ст. 134 (три эпизода) УК РФ на срок 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-60).

Приговор вступил в законную силу <дата>

В соответствии с заключением начальника <данные изъяты> и приложенного к нему опросного листа от <дата> Багайдин В.П. без регистрации проживал по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Багайдин В.П. является гражданином Республики Казахстан и лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации преступлений одно из которых является тяжким, а также преступлений в сфере половой неприкосновенности несовершеннолетних и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с которым Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации издано распоряжение от <дата> №.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершенные Багайдиным В.П. преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления такой категории тяжести является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), суд считает, что решение Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Багайдина В.П. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Проживание матери и дочери Багайдина В.П. на территории Российской Федерации, не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение, Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны права собственности граждан.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранцы и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.).

В данном случае суд не усматривает нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца.

При таком положении оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Багайдина В.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2021 г.