Решение по делу № 2-1170/2020 от 06.02.2020

Принято в окончательной форме 02.09.2020

(УИД)76RS0024-01-2020-000371-49

        Дело № 2–1170/2020

                 заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., с участием

от истца, ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Павлову Владимиру Викторовичу и Сажиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлову В.В., Сажиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №958-38609412-810/14ф от 23.10.2014 за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в размере 127287,91 руб., в том числе: 46782,98 руб. – основной долг, 46894,18 руб. – проценты, 33610,75 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №958-38609412-810/14ф, в соответствии с которым заемщик был выдан кредит в размере 60000 руб., сроком погашения до 31.10.2019, под 51,1% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 образовалась задолженность в размере 127287,91 руб., из которой: 46782,98 руб. – основной долг, 46894,18 руб. – проценты, 33610,75 руб. – штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Сажиной Е.А. был заключен договор поручительства №958-38609412-810/14фп от 23.10.2014, в соответствии с которым поручитель отвечает с заемщиком солидарно. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Павлов В.В., Сажина Е.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании 05.06.2020 Сажина Е.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.103,108). В письменном отзыве указано относительно завышенной процентной ставки по кредиту, применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Также ответчик ссылается на то, что является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности 7986,67 руб., иного дохода не имеет. Кроме того, по мнению данного ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым В.В. заключен кредитный договор №958-38609412-810/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 16-19), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб., сроком возврата кредита 31.10.2019. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка в случае снятия кредитных средств или перевода их на счет «до востребования» либо любой иной счет составляет 51,1% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться путем погашения плановой суммы ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 23.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сажиной Е.А. был заключен договор поручительства №962-38609412-810/14фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (л.д.24-26).

В силу п.5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (8 лет).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.40). Из содержания выписки следует, что денежные средства в указанной сумме 23.10.2014 списаны со счета банковской карты.

В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.40, расчет – л.д.9-14).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 28.02.2018 задолженность Павлова В.В. по кредитному договору составила 127287,91 руб., в том числе: 46782,98 руб. – основной долг, 46894,18 руб. – проценты, 33610,75 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения заемщика и поручителя от обязанности по возврату суммы основного долга и процентов не имеется. Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, с которым, как следует из содержания договора поручительства, Сажина Е.А. ознакомилась и согласилась. Следовательно, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, в том числе, в части размера процентов, считаются согласованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Сажиной Е.А. об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное, а не единовременное погашение задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что последний ежемесячный платеж по кредиту был внесен 10.08.2015, после указанной даты платежи по кредитному договору не вносились. Следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 10.09.2015.

17.04.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о вынесении судебного приказа (л.д.90).

18.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (л.д.85).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20.02.2019 указанный судебный приказ был отменен (л.д.93).

03.02.2020 банк обратился в суд в порядке искового производства (л.д.60-61).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2018 неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 10.09.2015 и от 12.10.2015 составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по ним истекал 10.09.2018 и 12.10.2018, соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по этим платежам после отмены судебного приказа удлинялся до 20.08.2019. По платежам, которые подлежали внесению с 10.11.2015, исковая давность на дату обращения с заявлением в приказном производстве составляла более шести месяцев. Следовательно, трехлетний давностный срок по ним подлежит исчислению в общем порядке, с учетом даты обращения в суд с иском.

Поскольку обращение истца в порядке искового производства последовало 03.02.2020, срок исковой давности по платежам 10.09.2015, 12.10.2015, давность по которым удлинилась до 20.08.2019, а также по следующим платежам, которые подлежали внесению до 03.02.2017 (то есть более чем за три года, предшествующие обращению в суд с иском), истек.

Исходя из расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи по основному долгу в сумме 13598,79 руб., по процентам – 29438,58 руб. (в том числе, 29213,59 руб. – просроченные проценты, 224,99 руб. – проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции в общей сумме 10843,14 руб. (в том числе, 3443,79 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7399,35 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты).

Таким образом, с применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности составит 73407,40 руб., в том числе: 33184,19 руб. – основной долг (46782,98 руб. – 13598,79 руб.), 17455,60 руб. – проценты (46894,18 руб. – 29213,59 руб. – 224,99 руб.), 22767,61 руб. – неустойка (33610,75 руб. – 3443,79 руб. – 7399,35 руб.).

С учетом периода просрочки, сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Задолженность по кредитному договору в указанной сумме подлежит взысканию с Павлова В.В. и Сажиной Е.А. солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику Сажиной Е.А., суд отказывает.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку Павловым В.В. об истечении срока исковой давности не заявлялось, задолженность по кредитному договору в остальной части, в сумме 53880,51 руб. (127287,91 руб. – 73407,40 руб.), подлежит взысканию с указанного ответчика.

Таким образом, с Павлова В.В. и Сажиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно суд взыскивает задолженность по кредитному договору №958-38609412-810/14ф от 23.10.2014 в размере 73407,40 руб., с Павлова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - задолженность по указанному кредитному договору в размере 53880,51 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3746 руб. (л.д.8-9,70).

Поскольку исковые требования банка в целом удовлетворены в части их предъявления к ответчику Павлову В.В., а по отношению к Сажиной Е.А. признаны обоснованными на 57,7% (73407,40 / 127287,91 х 100), суд считает возможным распределить данные судебные издержки следующим образом: взыскать с Павлова В.В. и Сажиной Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме 2161,44 руб. (3746 руб. х 57,7%), в остальной части, в размере 1584,56 руб. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Павлова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Владимира Викторовича и Сажиной Елены Александровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №958-38609412-810/14ф от 23.10.2014 в размере 73407,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2161,44 руб.

Взыскать с Павлова Владимира Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №958-38609412-810/14ф от 23.10.2014 в размере 53880,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1584,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Пестерева