Решение по делу № 2-3433/2018 от 17.07.2018

Дело № 2 – 3433/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца Травникова М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Бушкиной Татьяне Вячеславовне, Бушкину Руслану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по ставке <данные изъяты>% на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; обращении взыскании на предмет залога – помещение, назначение: нежилое - подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, находящиеся по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) №; также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Заявленные требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, ФИО2 (заемщики) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств – нежилое- подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, находящиеся по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) №. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики не осуществляют платежей согласно графику, допуская непрерывную просрочку, данное нарушение основного обязательства является существенным, а также является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанности по кредитному договору не исполняют, ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступило, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.32), вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением по месту жительства не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения (л.д.67, 68).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334, ст.348, ст.350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № (л.д.8-14), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а по истечении сроков возврата части кредита, установленных в разделе 4 договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1 договора), на приобретение в собственность заемщиков недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое – подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, адрес объекта: <Адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.6.1, 6.2 договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по договору производится внесением заемщиками в Банк ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п.9.1 кредитного договора в случае нарушения со стороны заемщиков любого из условий соглашения об аннуитетных платежах заемщики уплачивают штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 7.2. договора Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения со стороны заемщиков обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.2.3 кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права к Заемщикам на имущество, указанное в п. 1.2 договора и п.1 соответствующего договора купли-продажи, в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости) в пользу Банка в силу закона.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект недвижимости принадлежит по праву собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка (л.д.33-39).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расчетом задолженности (л.д.4-7,69-71), выпиской по лицевому счету (л.д. 50-57) и ответчиками не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных сроков и размера платежей: с декабря 2017 года допустили непрерывную просрочку по основному долгу и по процентам по кредиту в связи с невнесением платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.4-7, 69-71), доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчиками не представлено подтверждающих доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст.56 ГПК РФ), расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиками денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в том числе длительный период неисполнения заемщиками надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафа), предусмотренной условиями договора, не находит, поскольку согласованный сторонами размер штрафа, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, исходя из размера неисполненного в установленный срок денежного обязательства, периода допущенной просрочки и последствий такого нарушения для Банка, являющегося кредитной организацией, не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> – повышенные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, суд, руководствуясь п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ иного соглашения относительно уплаты процентов по кредиту не содержит, а также то, что истцом расчет взыскиваемых процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.5-7, 47-49), на день рассмотрения дела кредитный договор между сторонами не расторгнут, сумма кредита не возвращена, суд признает требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита подлежащими удовлетворению.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 и ФИО1 условий кредитного договора, а также неисполнение обязанностей по кредитному договору, что привело к взысканию задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: - помещение, назначение: нежилое – подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, адрес объекта: <Адрес>, принадлежащего ФИО1 (титульный собственник), данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка (л.д.35).

При этом суд учитывает, что ответчики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушили сроки осуществления предусмотренных кредитными договорами платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым взять за основу заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (приложение к гражданскому делу №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пермской торгово-промышленный палаты рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку расчет рыночной стоимости объекта произведен на основании непосредственного осмотра предмета оценки, с учетом цен, действующих на территории нахождения объекта недвижимости, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение достаточно мотивированно, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает. Заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену при реализации предмета залога: помещение, назначение: нежилое – подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, адрес объекта: <Адрес>, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, равно как доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о стоимости предмета залога, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства изменено наименование истца, полное наименование Банка – публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (л.д.18-24).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бушкиной Татьяны Вячеславовны, Бушкина Руслана Андреевича солидарно в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 163 671 рубль 90 копеек; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 509 рублей 18 коп. с каждого из ответчиков.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бушкиной Татьяне Вячеславовне, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бушкиной Татьяной Вячеславовной, Бушкиным Русланом Андреевичем и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> этаж подвал, кадастровый №, адрес объекта: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 805 600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись            

<данные изъяты>

<данные изъяты>