Решение по делу № 2-2423/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2423/2019 (25RS0029-01-2019-002790-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиночкиной Е. П. к Решентникову В. С., Решетникову Р. С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании задолженности, с участием третьих лиц МУП «XXXX», ООО «XXXX», Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX», Решетникова А. Р., Дремовой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX являются Калиночкина Е.П., Решетников Р.С. и Решетников В.С., соответственно по 1/3 доли у каждого в праве собственности на жилое помещение. В данном помещении зарегистрированы: Калиночкина Е.П., Решетников В.С., Решетников Р.С., Демова Т.В., Решетников А.Р. Однако Решетников Р.С., Дремова Т.В., Решетников А.Р. являются членами одной семьи и проживают по адресу: XXXX. Управляющей организацией МКД по XXXX собственниками помещений избрано ООО «XXXX», которое предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, а также взимает плату за капитальный ремонт. Поставку коммунальных ресурсов осуществляет XXXX, МУП «XXXX», ПАО «XXXX». В жилом помещении установлены квартирные счетчики учета потребления холодной воды, счетчики потребляемой электрической энергии, в подвале МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Плату за жилищные и коммунальные услуги, капитальный ремонт осуществляет только Калиночкина Е.П. Неоднократные просьбы к собственникам и совершеннолетним членам их семей о необходимости производить оплату за жилое помещение, игнорируют. За ДД.ММ.ГГ года истец произвела оплату за жилищные и коммунальные услуги в размере 6491,34 руб., из них 1697,47 руб. за жилищные услуги и 575,29 за капитальный ремонт – ООО «XXXX», 3241,13 руб. – XXXX, 706,45 руб. – ПАО «XXXX», МУП «XXXX» - 271 руб. На основании изложенного истец просит определить порядок и размер участия Калиночкиной Е.П., Решетникова В.С., Решетникова Р.С. в оплате за содержание и ремонт общего имущества, отполения, капитального ремонта, прочие услуги в виде дополнительного сбора «на выпуск квитанций по капитальному ремонту» в квартире по адресу: XXXX, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов. Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги электроэнергию, ХВС и водоотведения в квартире по адресу: XXXX, между собственниками Калиночкиной Е.П. и Решетниковым В.С. в равных долях по ? от общего размера оплаты с выдачей отдельных платежных документов. Взыскать с Решетникова Р.С. в пользу Калиночкиной Е.П. расходы по оплате в размере 1837,93 руб., в том числе третью часть от платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по XXXX дополнительного сбора на выпуск квитанций по капитальному ремонту – 565,8 руб., отопление – 1080,37 руб., капитальный ремонт – 191,76 руб. за февраль 2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX8. Взыскать с Решетникова В.С. сумму в размере 2326,65 руб. в том числе, третью часть оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по XXXX дополнительного сбора на выпуск квитанций по капитальному ремонту – 565,8 руб.; отопление – 1080,37 руб. и капитальный ремонт – 191,76 руб., за электроэнергию – 353,22 руб., ХВС и водоотведение – 135,5 руб. за ДД.ММ.ГГ г. за жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX8. Взыскать с Решетникова В.С., Решетникова Р.С. в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Калиночкина Е.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Решетников В.С., Решетников Р.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица XXXX УГО по доверенности Минязева И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно квитанции на оплату электроэнергии по спорному жилому помещению исполнителем услуги является ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX». Для оплаты за потребленную электроэнергию в данной квартире имеется один лицевой счет, потребление электроэнергии учитывает один электросчётчик. Соглашение о порядке оплаты электроэнергии между нанимателем жилого помещения не достигнуто. Поскольку электрическая энергия, подаваемая в спорное жилое помещение, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованием закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит нормам законодательства, поскольку у сторон отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Истец не лишен возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности по потребленной электроэнергии с ответчиков, в том числе, и в судебном порядке. В спорной квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, и оплата за данную услугу осуществляется исключительно из фактического потребления. Раздельный учет данной услуги между собственниками не реализован. Правовые нормы, обязывающие ПАО «XXXX» выдавать отдельные квитанции нанимателям жилого помещения при наличии одного расчетного прибора учета в действующем законодательстве, отсутствуют. На основании изложенного представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию отказать.

МУП «XXXX» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что третье лицо с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. В спорном жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета ХВС, ежемесячный расчет производится согласно показаниям прибора учета, за фактически потребленные и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Определить кто из собственников в каком объеме потребляет услугу, не представляется возможным. Открытие отдельного лицевого счета для расчетов за услугу водоснабжения и водоотведения не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено проектом многоквартирного дома и технической возможностью. На основании изложенного третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «XXXX», а также третьи лица Решетников А.Р., Дремова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Возражений против иска не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX принадлежит на праве общей долевой собственности Калиночкиной Е.П., Решетникову Р.С., Решетникову В.С. по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX», что не оспаривается сторонами.

Из выписки карточки регистрационного учета следует, что по спорному адресу зарегистрированы: Калиночкина Е.П. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Решетников В.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Решетников Р.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Дремова Т.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Решетников А.Р. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что постоянно проживают в указанном жилом помещении только она и Решетников В.С., обратного сторонами суду не представлено.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан, а также вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то, что между собственниками соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд полагает возможным определить порядок оплаты за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения и теплоснабжение XXXX в г. Уссурийске Калиночкиной Е.П., Решетниковым В.С., Решетниковым Р.С. соразмерно своим долям, и определить порядок оплаты за электроснабжение, ХВС и водоотведение между Калиночкиной Е.П. и Решетниковым В.С. также соразмерно своим долям, с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доводы третьих лиц ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX», МУП «XXXX» о том, что начисление за потребленные услуги производится по приборам учета в связи с чем невозможно определить в каком объеме каждый собственник потребил предоставленную услугу суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, т.к. действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел суммы оплаты за коммунальные услуги.

Согласно представленным платежным документам за ДД.ММ.ГГ года истцом произведена оплата за жилищные и коммунальные услуги в размере 6491,34 руб. из них: 1697,47 руб. – содержание и текущий ремонт, 575,29 руб. – капитальный ремонт, 3241,13 руб. – отопление, 706,45 руб. – электроснабжение, 271 руб. – ХВС и водоотведение.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчиков согласно их долям с учетом произведенных истцом оплат за жилищно-коммунальные услуги, судом признается верным, основанным на законе, ответчиками контррасчета суду не представлено.

Таким образом, с Решетникова Р.С. в пользу Калиночкиной Е.П. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за жилищные и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГ года в следующем размере: 565,82 руб. – содержание и текущий ремонт общего имущества (1697,47 руб.\3=565,82 руб.), 1080,7 руб. – отопление (3241,13 руб.\3=1080,7 руб.), 191,76 руб. – капитальный ремонт (575,29 руб.\3=191,76 руб.).

С Решетникова В.С. в пользу Калиночкиной Е.П. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за жилищные и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГ года в следующем размере: 565,82 руб. – содержание и текущий ремонт общего имущества (1697,47 руб.\3=565,82 руб.), 1080,7 руб., - отопление(3241,13 руб.\3=1080,7 руб.), 191,76 руб. – капитальный ремонт (575,29 руб.\3=191,76 руб.), 90,33 руб. – ХВС и водоотведение (271 руб.\3=90,33 руб.), 235,48 руб. – электроснабжение (706,45 руб.\3=235,48 руб.), поскольку стороны несут расходы пропорционально своим долям.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, так как истцом при предъявлении исковых требований государственная пошлина оплачена в большем размере, чем требует закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиночкиной Е. П. к Решентникову В. С., Решетникову Р. С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Определить между Калиночкиной Е. П., Решетниковым В. С., Решетниковым Р. С. порядок оплаты коммунальных платежей (за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, капитальный ремонт) по XXXX в г. Уссурийске в размере по 1/3 доли за каждым из них от начисляемой платы.

Определить между Калиночкиной Е. П., Решетниковым В. С. порядок оплаты коммунальных платежей (за электроснабжение, ХВС и водоотведение) по XXXX в г. Уссурийске в размере по 1/3 доли за каждым из них от начисляемой платы.

Указанное решение суда является основанием для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, муниципального унитарного предприятия «XXXX», Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX», Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» заключения соглашения о расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с определенными долями между Калиночкиной Е. П., Решетниковым В. С., Решетниковым Р. С. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Решетникова Р. С. в пользу Калиночкиной Е. П. в счет возмещения понесенных расходов по оплате части коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ года 565,82 руб. – содержание и текущий ремонт общего имущества, 1080,7 руб. – отопление, 191,76 руб. – капитальный ремонт, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Решетникова В. С. в пользу Калиночкиной Е. П. в счет возмещения понесенных расходов по оплате части коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ года 565,82 руб. – содержание и текущий ремонт общего имущества, 1080,37 руб., - отопление, 191,76 руб. – капитальный ремонт, 90,33 руб. – ХВС и водоотведение, 235,48 руб. – свет, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калиночкиной Е. П. к Решентникову В. С., Решетникову Р. С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании задолженности в ином порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.