Решение по делу № 2-343/2024 (2-4470/2023;) от 19.09.2023

КОПИЯ Дело № 2-343/2024

44RS0002-01-2023-004154-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Кутузовой А.А., представителя ответчика Николаевой А.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой С. Н. к Заиграеву Ю. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пантелеева С.Н., действуя через представителя по доверенности Кутузову А.А., обратилась в суд к Заиграеву Ю.В. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она является наследником по завещанию после смерти Чистяковой Ф.И., умершей dd/mm/yy. Чистякова Ф.И., dd/mm/yy года рождения, проживала в квартире по адресу: ... владела ею на праве собственности. Эту квартиру Чистякова Ф.И. завещала Пантелеевой С.Н. как своей крестнице, которая за нею ухаживал более 15 лет. После смерти Чистяковой Ф.И. dd/mm/yy Пантелеева С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о получении наследства по завещанию. Однако, оказалось, что квартира оформлена на Заиграева Ю.В. по договору дарения от dd/mm/yy, государственная регистрация перехода права зарегистрирована dd/mm/yy. Об этом Пантелеева С.Н. не знала. Чистякова Ф.И. всегда говорила, что квартира принадлежит ей и после смерти достанется истице. Квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги приходили на имя Чистяковой Ф.И., каких-либо документов о сделке в квартире умершей не находилось. Пантелеева С.Н. уверена, что Чистякова Ф.И. в силу возраста и заболеваний (она длительное время была больна), на момент совершения сделки дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Соответственно, сделка по дарению квартиры Заиграеву Ю.В. в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной.

С учетом изложенного, истица просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между dd/mm/yy между Чистяковой Ф.И. и Заиграевым Ю.В.; применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности ответчика на квартиру, включить квартиру в наследственную массу умершей dd/mm/yy Чистяковой Ф.И.

В ходе рассмотрения дела Пантелеева С.Н. дополнила основания признании сделки недействительной и просила суд признать договор дарения квартиры недействительным также и на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный Чистяковой Ф.И. под влиянием заблуждения. Уточненные требования мотивированы тем, что Чистякова Ф.И. долго не могла определиться, кому достанется ее единственное жилье после смерти. Она была одинока, близких родственников не имела, так как муж Чистяков В.М. умер, сын Лаврентьев Н. убит. Заиграев Ю.В. (двоюродный племянник), проживая с 2013 г. в ..., учитывая преклонный возраст Ф. И., обозначил свое присутствие в жизни Чистяковой Ф.И. и начал ей звонить, рассказывать про свою жизнь, свои трудности, в связи с этим Чистякова Ф.И. составила сначала завещание на квартиру на имя Заиграева Ю.В.

Позже, Ф. И., вследствие неполучения должного внимания, заботы и какой-либо помощи и поддержки от Заиграева Ю.В., а также присутствия чувства вины перед своей падчерицей Мельниковой Я.В., с которой в течение жизни сложились теплые, доброжелательные отношения, пригласила к себе падчерицу и сообщила, что намерена переписать завещание на квартиру на ее имя. Учитывая тот факт, что Чистякова Ф.И. изначально для совместного проживания переехала жить в квартиру Чистякова В.М. (биологического отца Янины), падчерица сочла справедливым это решение мачехи. При этом завещатель уточнила у Янины, как составить завещание на ее имя: единолично или в равных долях с Ю.. Далее Ф. И. и Янина пришли к соглашению составить завещание на квартиру в равных долях, во избежание возникновения обид и непонимания со стороны Ю..

После того, как Ю., узнал о том, что составлено новое завещание, а также понимая, что им при этом положении будет унаследована только часть квартиры, убедил Чистякову Ф.И. в том, что Янина единственный наследник квартиры для Чистякова В.М., но не для нее. Поскольку отец Янины уже умер в 2008 г., значит, ближе всех для наследодателя будет являться он - двоюродный племянник. Затем Ф. И. узнала от соседей о том, что Янина негативно отзывается о ней, чего ранее не наблюдалось в отношениях Мельниковой Я.В. и Чистяковой Ф.И., при этом, слухи о плохом отношении Янины к Ф. И. распространялись во время принятия решения изменить завещание на квартиру снова на имя Заиграева Ю.В. единолично.

Стоит учитывать также, тот факт, что Левичкина В.В. - мать истца и подруга умершей Ф. И. в течение более пятидесяти лет не слышала имя Ю. ни при каких обстоятельствах, о его существовании не знала, равно как и о матери Ю.. Об общении с двоюродной сестрой (матерью Ю.) Чистякова Ф.И. на работе сотрудникам либо друзьям, знакомым ничего не говорила. Кроме того, ранее Чистякова Ф.И. говорила истице о том, что с матерью Ю. практически не общается, называла ее двоюродной сестрой (без имени).

В 2018 г. Чистякова Ф.И., являясь ее (Пантелеевой С.Н.) крестной матерью, неоднократно звонила Левичкиной В.В., а в последующем и ей (Пантелеевой С.Н.), высказывая намерение составить завещание квартиры на ее имя. Крестная сообщила ей, что Заиграев Ю.В. проживает в г. Санкт-Петербурге, помощи от него нет, уверенности в оказании какой-либо помощи в будущем нет, вследствие этого она просила посетить нотариуса и сопроводить ее до психоневрологического диспансера для получения справки о полной дееспособности в отношении составления нового, уже четвертого, завещания на ту же квартиру. На приеме у врача-психиатра Чистякова Ф.И сообщила, что завещание ранее составляла на другого наследника, справка нужна для нотариуса, для составления четвертого завещания. Врач провела освидетельствование, выдала справку и сказала Ф. И., что более подобного рода справки выдавать ей не будет. Нотариус Никонова Е.В. оформила завещание на все имущество наследодателя на имя истицы.

Заиграев Ю.В. узнал об этом событии и приступил к действиям, направленным на завладения квартирой своей двоюродной тети. Ю. знал все о вышеизложенных событиях, о которых подробно сообщила ему Закатикова Елена (бывшая соседка Чистяковой Ф.И.), которая имела сомнительные дружеские отношения с престарелой женщиной. Елена рассказывала душещипательные истории о своем трудном материальном положении в связи с покупкой квартиры и ремонтом в ней. Закатикова Е. неоднократно занимала значительные суммы денег, позже Ф. И. не могла однозначно ответить, был возврат долга или нет. Единственное, что крестная могла сказать, это то, что Елена работает поваром в областной больнице и продает ей еду порционно, а также продукты, соответствующие меню столовой, по доступной цене. Интересы Ю. и Елены совпали при осуществлении совместных действий в убеждении наследодателя, в правильности принятия решения подарить квартиру Ю.. Далее Ю. принял все меры предосторожности, не рискнул оформить дарение квартиры у нотариуса, опасаясь возможности затребования справки о полной дееспособности дарителя. Заиграев Ю.В., учитывая прошлый неуспешный опыт получения квартиры посредством завещания, убедил Чистякову Ф.И. заключить договор дарения в МФЦ. Стоит заметить, что Ю. воспользовался юридической безграмотностью, доверчивостью, преклонным возрастом (более 80 лет) дарителя, манипулируя чувствами Ф. И., зная о ее боязни одиночества, используя почти незаметные нити родственной связи. Ю. совершил все действия по заключению договора дарения квартиры без медицинского освидетельствования, что не дает возможности понять, в каком фактически состоянии находилась Чистякова Ф.И. в момент заключения сделки. Чтобы даритель не усомнился в подписываемых документах, ответчик создал договор дарения на трех листах, имеющих значительные свободные места для внесения текста договора, а также строк для подписи дарителя и одаряемого так, чтобы строки для подписания договора были вынесены на 3-й чистый лист, без текста, а объект дарения имеет описание на первом листе, также в договор внесен пункт, который гласит, что даритель сохраняет право пожизненного проживания в отчуждаемом имуществе. В документе такой формы просматривается умысел сокрытия от дарителя истинного содержания договора дарения. Очевидно, что у дарителя возникло смешение понимания правовых последствий при вступлении в наследство по завещанию на квартиру и при заключении договора дарения на квартиру. Ю. успешно воспользовался этим. Подписание дарителем отдельного листа без описания объекта дарения не дает возможности определить, Чистякова Ф.И. подписывала договор в целом (отсутствует ее короткая подпись на каждом листе договора дарения квартиры) или объектом дарения является другой предмет.

Обращает внимание на тот факт, что после сообщения социальными работниками Заиграеву Ю.В. о событии в ванной с водой, в которой Чистякова Ф.И. находилась в течение двух суток и не смогла самостоятельно выйти, а также удалить пробку для слива воды, во избежание омертвения кожи на ягодицах и спине, что в последующем было выражено опрелостями кожи и длительным заживлением, в данной ситуации «благодарный» одаряемый выразил свое участие в том, что направил к Ф. И. женщин, не имеющих медицинского образования. Эти женщины называли себя сиделками из областной больницы. Вместе с тем, заживление ран на теле Ф. И. было невозможно без применения дорогостоящих медикаментов, которые по указанию Ю. сиделки приобретали, оплачивая из того же бюджета, отчет направляли лично Ю. и докладывали обстановку по телефону. Приехать из Санкт-Петербурга, поддержать личным присутствием в трудной жизненной ситуации двоюродную тетю, Заиграев Ю.В. не счел нужным. Об оплате и контроле Ю. за работой сиделок она (истица) узнала со слов самих сиделок, знакомство с которыми произошло во время их «пересменки», т.к. в первые дни этого события она ежедневно посещала Чистякову Ф.И.

После того, как Заиграев Ю.В. по телефону сказал социальным работникам о том, что квартира принадлежит ему, она (истица) уточнила у крестной, каким образом совершалась сделка, действует ли завещание на ее имя. Чистякова Ф.И. ответила, что нотариус не приходил, сама она ничего не подписывала, договор на руки не получала, завещание действует, при этом, кроме завещания на ее имя, никаких документов, подтверждающих право собственности Заиграева Ю.В. на квартиру, в самой квартире обнаружено не было. В течение последних 5 лет жизни крестной при различных событиях, когда ей нужна была помощь, личного присутствия Заиграева Ю.В. не было.

Из договора дарения спорной квартиры следует, что фактического перехода квартиры от дарителя к одаряемому не произошло. После заключения договора дарения Чистякова Ф.И. открыто не сообщила ей (истице) об этом, равно как и остальным лицам, кроме Закатиковой Е. Таким образом, Заиграев Ю.В не принял в дар квартиру добросовестно и открыто, а тщательно скрывал настоящее содержание договора дарения, предполагая, что сможет до момента смерти дарителя сохранять Чистякову Ф.И. в состоянии заблуждения относительно заключенного договора. Данное намерение Ю. в полной мере подтверждает его дальнейшее бездействие в части содержания квартиры. Летом 2021 года Чистякова Ф.И. в квартире сделала ремонт, привлекая для этого сына своей давней подруги Маргариты, какого-либо участия Заиграева Ю.В. в проведении ремонта не наблюдалось. Кроме того, ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, не изменил владельца лицевого счета на квартиру. До момента смерти крестная была убеждена, что единственным собственником спорной квартиры является она сама.

Что касается внесения в договор дарения условия о праве пожизненного проживания дарителя в подаренном им жилье, то подобное право является некоторой формой обременения имущества, которое возникло еще до совершения дарения. Право на проживание в подаренной недвижимости, закрепленное договором дарения за дарителем, следует признавать как право, неразрывно связанное с его личностью, исходя из чего, оно не может быть объектом гражданского оборота. Если бы Чистякова Ф.И. понимала, что Заиграев Ю.В. в тот же день после заключения договора дарения может продать указанное жилье, подарить, сдать его в аренду вместе с ней, то не согласилась бы на эти условия.

Таким образом, дарение Чистяковой Ф.И. единственного жилья Заиграеву Ю.В. без надежды на оказание с его стороны любого рода помощи, а также понимание дарителя о наступлении последствий заключения сделки, противоречит здравому смыслу и в полной мере отображает заблуждение дарителя относительно существа сделки. Возраст дарителя, доверчивость, юридическая безграмотность, состояние её здоровья подтверждают факт того, что она заблуждалась при совершении сделки относительно её природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа г. Костромы Пик Ю.Н. и Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутузова А.А. полностью поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Чистякова Ф.И. осознанно подарила своему племяннику квартиру. Заиграев Ю.В. всегда участвовал в ее жизни. Он приезжал к ней каждый год со своей семьей, помогал ей, оплачивал сиделок. В больнице Чистякова Ф.И. не лежала. Умершая до последнего осознанно со всеми общалась, всех узнавала, получала пенсию, перечисляла систематически денежные средства своему племяннику. Заиграев Ю.В. знал о завещании, составленном Чистяковой Ф.И. на Пантелееву С.Н. Потом Чистякова Ф.И. сама позвонила Заиграеву Ю.В. и попросила его приехать в г. Кострому. Он приехал в г. Кострому, и она сказала, что хочет подарить ему квартиру. Они делали договор в МФЦ. Она ходила туда лично. После сделки они сидели дома, пили чай. Лицевой счет на квартиру не переоформили, т.к. Чистякова Ф.И. была намерена там жить. Это было собственное желание Чистяковой Ф.И. подарить свою квартиру племяннику. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чистяковой Ф.И. с dd/mm/yy на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

Чистякова Ф.И. в указанной квартире проживала одна, близких родственников не имела.

Заиграев Ю.В. является двоюродным племянников Чистяковой Ф.И., Пантелеева С.Н. – дочерью близкой подруги Чистяковой Ф.И. и крестницей Чистяковой Ф.И.

При жизни Чистяковой Ф.И. было составлено несколько завещаний на квартиру, в том числе, на Заиграева Ю.В., на Заиграева Ю.В. и падчерицу Мельникову Я.В.

Последнее завещание Чистяковой Ф.И. было составлено dd/mm/yy, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., завещала Пантелеевой С.Н.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между Чистяковой Ф.И. (даритель) и Заиграевым Ю.В. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар в целом следующее недвижимое имущество - квартиру по адресу: ....

В силу п. 2.5 договора дарения право собственности на имущество переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке. За дарителем сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемом по настоящему договору имуществе.

С момента подписания настоящего договора имущество считается переданным от дарителя к одаряемой без составления передаточного акта (п. 2.6 договора дарения).

Право собственности Заиграева Ю.В. на квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лицевой счет на квартиру на Заиграева Ю.В. не переоформлялся.

dd/mm/yy Чистякова Ф.И. умерла. До момента смерти она проживала в квартире по адресу: ....

В соответствии с ответом нотариуса и представленной копией наследственного дела наследственное дело к имуществу Чистяковой Ф.И. было открыто dd/mm/yy по заявлению Заиграева Ю.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя (постановление выдано dd/mm/yy на сумму 3010 руб. 70 коп.). dd/mm/yy поступило заявление от Пантелеевой С.Н. о принятии наследства по завещанию. Другие заявления в наследственное дело не поступали. Согласно полученным ответам на запросы у Чистяковой Ф.И. отсутствует имущество, подлежащее к выдаче по наследству.

Считая, что договор дарения квартиры от dd/mm/yy является недействительным, Пантелеева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», Чистякова Ф.И. на учете не состояла.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного Чистякова Ф.И. единожды в 2018 г. обращалась в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с целью выдачи заключения о возможности оформления завещания. Согласно записям в медкарте первое завещание она сделала на двоюродного племянника, он уехал в Петербург, «бросил». Завещает квартиру Пантелеевой С.Н. (крестнице), с которой поддерживает хорошие добрые отношения. По заключению врача Чистякова Ф.И. может оформить завещание.

По информации ОГБУЗ ССМП и МК в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy вызовов бригады скорой помощи к Чистяковой Ф.И. не зарегистрировано. В 2022 г. скорая помощь Чистяковой Ф.И. вызывалась дважды – dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Согласно выпискам из журнала вызовов скорой медицинской помощи dd/mm/yy скорая была вызвана, т.к. Чистяковой Ф.И. стало плохо, вскрывали дверь, поставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа», от транспортировки для госпитализации в стационар Чистякова Ф.И. отказалась.

dd/mm/yy скорая была вызвана, ввиду получения Чистяковой Ф.И. травмы головы, скорую вызвала соседка Потехина, поставлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы», от транспортировки для госпитализации в стационар Чистякова Ф.И. отказалась.

Также в судебном заседании установлено, что Чистякова Ф.И. в 2022 г. находилась на социальном обслуживании. В дело представлена анкета-опросник для определения индивидуальной потребности гражданина в социальном обслуживании, составленная сотрудниками социальной службы, в которой отмечено, что у Чистяковой Ф.И. полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности; у Чистяковой Ф.И. присутствуют боли в боку, пьет обезболивающие; зрение снижено, очки не использует; слух снижен; масса тела в норме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истицы <данные изъяты> показала, что они с матерью около 6 лет ухаживали за Чистяковой Ф.И. Сначала они просто навещали ее, а потом стали стабильно ходить, раз в неделю. Заиграева Ю.В. она (свидетель) увидела только на похоронах Чистяковой Ф.И. Чистякова Ф.И. поначалу была в нормальном состоянии, а потом после падения ее состояние здоровья ухудшилось, она стала плохо слышать. Один раз она упала в ванную и двое суток там пролежала. Чистякова Ф.И. передвигалась только по квартире. Она очень долго могла спускаться по лестнице с пятого этажа и то, она только выходила из подъезда, у него стояла и все. Ходила она без клюшки. Ей (свидетелю) известно, что Чистякова Ф.И. на Пантелееву С.Н. составила завещание. Мама стала ухаживать за ней за год до составления данного завещания. В последние два года Чистякова Ф.И. вообще никуда не выходила. Она очень боялась заболеть ковидом, т.к. переболела им в конце 2020 г. Чистякова Ф.И. ей (свидетелю) не говорила, что совершила сделку в отношении квартиры, хотя она все новости обычно рассказывала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знает Чистякову Ф.И., они на протяжении долгого времени (примерно 30 лет) с ней близко дружили, Пантелеева С.Н. является ее дочерью. Она (свидетель) была у Чистяковой Ф.И. не часто, но на день рождения ходила к ней каждый год, также по телефону они часто созванивались Чистякова Ф.И. была вменяемой, понимала значение своих действий, могла сама себя обслуживать. За два года до смерти она часто лежала, вставала, выходила на улицу. За ней ухаживала Пантелеева С.Н. Чистякова Ф.И. говорила ей по телефону, что квартира на ..., они ходили к нотариусу. О том, что потом она подарила квартиру Заиграеву Ю.В., Чистякова Ф.И. ей не говорила.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что являлась падчерицей Чистяковой Ф.И. Когда умер ее отец в 2008 г. Чистякова Ф.И. стала проживать одна, она требовала внимания. В 2017 г. Чистякова Ф.И. написала на нее завещание, до этого она составляла завещание на Заиграева Ю.В. Они с ней пришли к нотариусу, та предлагала ей сделать дарственную, но она не захотела. Чистякова Ф.И. сказала, что может на нее одну оформить завещание. Она сказала, что это ее решение, делать на двоих. Она сделала завещание на двоих: на свидетеля и Заиграева Ю.В. Потом она ей позвонила, сказала, что переделала завещание на Пантелееву С.Н., что та за ней ухаживает порядка 6 лет. Чистякова Ф.И. в последнее время была глуховата, но всех узнавала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является председателем совета дома с весны 2018 г. и соседкой по площадке Чистяковой Ф.И. Ей известно, что за Чистяковой Ф.И. приходила ухаживать Пантелеева С.Н., ее дочь и соцработник. Также к ней приходили сиделки, нанятые Заиграевым Ю.В. Заиграева Ю.В. она видела только на похоронах Чистяковой Ф.И. Как-то на Новый год в 2018-2019 году Чистякова Ф.И. не отвечала на звонки Ю.. Он попросил зайти к ней друга с девушкой. Они до нее не достучались, позвонили ей (свидетелю) в дверь. Они попросили номер телефона, а потом Ю. позвонил ей. Он сказал, что является племянником Чистяковой, что она не отвечает. Он говорил выламывать дверь, вызывать МЧС. Он вызвал участкового. Ей известно, что Чистякова Ф.И. была собственником квартиры, она принимала участие в общих собраниях дома. Она только была глуховата, а так решения принимала сама, ни с кем не советовалась. Чистякова Ф.И. понимала действительность происходящего. Последние 1-2 месяца она лежала, но все понимала. В последнее время она не выходила на улицу, ей тяжело было спускаться с пятого этажа по лестницам. Она выглядывала только из двери. Выходила она только один раз в позапрошлом году. Ее один раз Лена с 6 квартиры позвала снять деньги летом 2022 г. Ей (свидетелю) бабушки-соседки рассказали, что Чистякова Ф.И. написала дарственную на квартиру на Ю., они узнали это по телефону от Чистяковой Ф.И.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ее к Чистяковой Ф.И. пригласила Пантелеева С.Н. в качестве риелтора, т.к. Чистякова Ф.И. решила поменять квартиру на квартиру, расположенную на нижних этажах. Разговор между ними состоялся весной 2021 г., она все обговорила с Чистяковой Ф.И., предложила подобрать объекты, показать ей. На следующий день она пришла к Чистяковой Ф.И., подписать с ней договор на оказание услуг, показать подобранные варианты, но та ее не узнала, сказала, что они ни о чем не договаривались. На этом они и расстались.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что являлась соседкой Чистяковой Ф.И., проживала в ..., затем в 2019 г. съехала с квартиры, но с Чистяковой Ф.И. поддерживала дружеские отношения до момента ее смерти. Она с ней виделась каждую неделю по три раза, приходила к ней, приносила еду, продукты питания. Помимо соцработников, Чистякова Ф.И. ее также просила купить что-то. К Чистяковой Ф.И. также приходила Пантелеева С.Н. Ей (свидетелю) известно, что Чистякова Ф.И. несколько раз переписывала завещание, последнее завещание она оформила на Пантелееву С.Н. В дальнейшем на нее Чистякова Ф.И. была обижена, разочарована в ней, говорила, что та к ней редко ходит, она (Чистякова Ф.И.) ей (Пантелеевой С.Н.) давала деньги, в том числе, на поездку за границу, но та ей ничего не привезла. Она Пантелеевой С.Н. за все платила деньги. Какая-то родственница Пантелеевой С.Н. была оформлена по уходу за Чистяковой Ф.И., и дочь Пантелеевой С.Н. приходила к Чистяковой Ф.И., брала деньги, перечисляемые за уход. Когда Чистякова Ф.И. оформила завещание на Пантелееву С.Н., она ей передала ключи от квартиры, Пантелеева С.Н. начала ключами пробовать открыть замок. Вот это Чистяковой Ф.И. очень не понравилось, она говорила, что еще жива, а Пантеелева С.Н. уже ключи примеряет. После этого они некоторое время не общались, потом общение между ними возобновилось. Чистякова Ф.И. говорила ей (свидетелю), что не умрет спокойно, пока не оформит квартиру на Ю. – единственного ее родного человека. Она ее (свидетеля) попросила позвонить Ю. по поводу дарения квартиры. Ю. даже не знал об этом. Потом она (свидетель) позвонила в МФЦ и там назначили дату сделки. Ю. прямо с поезда пришел в МФЦ, она вместе с Чистяковой Ф.И. до МФЦ дошли пешком. Она (свидетель) проводила Чистякову Ф.И., там их оставила и ушла. Она знает, что сделка дарения состоялась. Она говорила Чистяковой Ф.И., чтобы та сказала Пантелеевой С.Н. о дарении квартиры Заиграеву Ю.В., но Чистякова Ф.И. отказывалась, ссылаясь на то, что Пантелеева С.Н. обидится, она и так обеспечена, а квартира нужнее Ю.. Пантелеева С.Н. узнала о дарении квартиры от нее (свидетеля), когда Чистякова Ф.И. упала в ванной в 2022 г., т.к. нужно было вскрывать дверь, вызывать МЧС, и она по телефону Пантелеевой С.Н. сообщила, что собственником квартиры является Ю., что Чистякова Ф.И. подарила ему квартиру. Пантелеева С.Н. этому не удивилась. Чистякова Ф.И. понимала разницу между дарением и завещанием, она разочаровывалась в людях, меняла свое мнение. Чистякова Ф.И. была до смерти вменяемой, давала ей деньги в долг, брала расписки, отслеживала срок возврата деньги. в 2021 г. Чистякова Ф.И. нормально ходила, они с ней вместе ходили в банк, на Калиновский рынок. У Чистяковой Ф.И. был сахарный диабет, но она лекарств никаких не принимала, кроме анальгина и аспирина. Чистякова Ф.И. была слабослышащей, звонок дверной плохо слышала. Зрение у нее было хорошее.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является другом Заиграева Ю.В. По просьбе Заиграева Ю.В. он неоднократно что-то ремонтировал в квартире Чистяковой Ф.И. Последний раз он у Чистяковой Ф.И. был в 2022 г. по просьбе Ю., т.к. Чистякова Ф.И. не отвечала на его звонки. Чистякова Ф.И. была вменяемой, очень общительной, его узнавала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считая их достаточными, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения договора дарения от dd/mm/yy Чистякова Ф.И. способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из того, что какими-либо психическими заболеваниями Чистякова Ф.И. не страдала, понимала происходящее, вела нормальный образ жизни, была дееспособной, получала пенсию, давала денежные средства в займы, что подтвердили в судебном заседании как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика.

Также суд принимает во внимание то, что спорный договор дарения был подписан Чистяковой Ф.И. собственноручно и добровольно, равно как и заявление о государственной регистрации права на основании этого договора, в период заключения договора дарения Чистякова Ф.И. не проходила какого-либо лечения, соответственно, не принимала препараты, замедляющие мышление.

Ухудшение состояния здоровья Чистяковой Ф.И. согласно показаниям свидетелей произошло после ее падения в ванной в ноябре 2022 г. Вместе с тем данное событие имело место задолго после заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения квартиры от dd/mm/yy недействительным в соответствии с п. 1 т. 177 ГК РФ не имеется.

Также истец указывает на недействительность договора дарения ввиду его заключения Чистяковой Ф.И. под влиянием заблуждения.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела не следует, что при жизни Чистякова Ф.Т. предпринимала попытки оспорить договор дарения квартиры от dd/mm/yy по указанному основанию.

Обстоятельства дела, связанные с составлением Чистяковой Ф.И. нескольких завещаний на квартиру, а впоследствии договора дарения квартиры, свидетельствуют о том, что Чистякова Ф.И. понимала разницу между завещанием и договором дарения. Само содержание договора дарения не допускает его неоднозначного толкования.

Договор дарения ею подписан собственноручно, равно как и заявление о государственной регистрации перехода права на квартиру. При правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора не возникло сомнений в указанной сделке и воле сторон на ее совершение, а также в дееспособности Чистяковой Ф.И., в этой связи сделка была зарегистрирована в установленный срок.

С учетом изложенного, доводы стороны истца со ссылкой на неправильное оформление договора дарения, на отсутствие подписей сторон на каждой странице и на их наличие только на последней странице без текста договора, судом отклоняются как несостоятельные.

После сделки о дарении квартиры племяннику Чистякова Ф.И. сообщила соседям, что подтвердила свидетель Прахова Ю.В. Также о сделке дарения квартиры Заиграеву Ю.В. было известно приятельнице Чистяковой Ф.И. - Закатиковой Е.В. При этом дарение квартиры Заиграеву Ю.В. было инициировано самой Чистяковой Ф.И.

В договоре дарения предусмотрено право пожизненного проживания дарителя в жилом помещении. Данное условие сторонами сделки соблюдено. В этой связи не переоформление Заиграевым Ю.В. на себя лицевого счета на квартиру не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела с настоящим иском Пантелеева С.Н. обратилась в суд dd/mm/yy. Требование о признании договора дарения по основанию заблуждения Чистяковой Ф.И. заявлено истцом dd/mm/yy.

Как установлено в судебном заседании, Пантелеева С.Н. о дарении квартиры Заиграеву Ю.В. узнала в ноябре 2022 г. от Закатиковой Е.В., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не пропущен, а по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, пропущен.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в признании договора дарения недействительным по существу, то причины пропуска срока в рассматриваемом случае не имеют значения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой С. Н. к Заиграеву Ю. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года