Решение по делу № 2а-1676/2020 от 24.03.2020

50RS0005-01-2020-001701-44                             «КОПИЯ»

№ 2а-1676/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачок ФИО20 и Грачок ФИО21 к судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО22, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> об обязании совершить действия,

при участии: административных истцов - Грачок ФИО23, Грачок ФИО24; административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО7 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО25, Дмитровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; вынесении частного определения. В обосновании заявленных требований, ссылаются на то, что вынесенные постановления являются фальсифицированными, поскольку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № взыскателем является ООО «ДМТРОВТЕПЛОСЕРВИС», что не соответствует исполнительным листам, выданным по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, в данных исполнительных производствах взыскателем по исполнительным листам серии ФС № и серии ФС № является ТСН (жилья) «Дмитровское подворье». Считают, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о возбуждении исполнительного производства в отношении них является фальсификацией, а не ошибкой, поскольку преследуется цель сокрытия противоправных действий судебного пристава-исполнителя Белобородова А.А., вынесенные постановления нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании административные истцы, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что производство по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № и серии ФС № о взыскании в пользу ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> с каждого окончено по причине фактического исполнения. Считают, что постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам вынесено незаконно, соответственно и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО26 в судебном заседании пояснила, что была обнаружена ошибка в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взыскателем указан ООО «ДМИТРОТЕПЛОСЕРВИС», вместо взыскателя указанного в исполнительных листах от ДД.ММ.ГГГГ – ТСН (жилья) «ФИО15 подворье», в связи с чем начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области надлежаще извещен о слушании дела, отзыв не предоставил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Грачок ФИО27, Грачок ФИО28 к ООО ПФК «Дмитров», ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» о признании недействительными актов, признании сделок с актами недействительными, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении административных истцов на предмет взыскания с них по 2500 рублей с каждого в пользу ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО29 вынес постановление СПИ об окончании ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО30. вынес постановление СПИ об окончании ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 вынес постановления № и № об отмене постановления от окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачок Н.В. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачок В.Г.; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Дмитровского РОСП ФИО31. вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной ошибкой в исполнительных документах – замена стороны взыскателя на ТСН «ФИО15 Подворье».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах » следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные истцы ссылаются то что, оспариваемые постановления, внесли изменения в исполненные исполнительные производства в отношении них, на основании чего судебный-пристав не мог возобновить прекращенное исполнительное производство.

Постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам в данном административном деле от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом спора, в связи с чем, суд не рассматривает законность вынесенных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данная норма позволяет судебному приставу-исполнителю под видом исправления описки, внести в ранее вынесенное постановление такие исправления, которые не нарушают прав граждан.

В данном случае ошибкой явилось неверное указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении административных истцов на предмет взыскания с них по 2500 рублей с каждого в пользу ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», хотя исполнительные листы, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства не содержат в себе сведений о взыскателе ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», взыскателем по ним значится Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ФИО15 подворье».

Довод административных ответчиков о том, что указание взыскателя ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в исполнительных документах является фальсификацией суд находит необоснованным, так как материалами дела не подтверждён.

Указание административных истцов на то, что в постановлениях о внесении изменений в ранее вынесенные акты нет сведений о направлении его ТСН «ФИО15 подворье» и является нарушением прав взыскателя, не нашли своего подтверждения, поскольку их права данное постановление не нарушает и не сообщает о новых обстоятельствах, решение суда о взыскании с истцов в пользу взыскателя не отменено, соответственно направление данного постановления взыскателю не требуется.

Административные истцы сослались на неверное исполнение возврата денежных средств со счета ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС», считают, что денежные средства должны при неверном их отчислении перейти на их счет, тогда как административный ответчик пояснил, что денежные средства будут возвращены на депозит ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов и переведены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что она направила запрос ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» с требованием вернуть денежные средства на депозит судебных приставов, потом эти денежные средства будут переведены на счет ТСН (жилья) «ФИО15 подворье».

Таким образом, суд довод истцов об обязанни перевода денежных средств на их счет считает ошибочным, поскольку не соответствует закону, а также не являются предметом спора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. правомерно вынесла постановления о внесений изменений в ранее вынесенные постановления, поскольку права административных истцов не нарушены и необходимость восстановления нарушенного права административных истцов не установлена. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ восполняют недостатки исполнительных производств, согласуются с материалами дела, а именно с исполнительными листами, выданными на основании решения суда, являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу.

Относительно требований административных истцов о вынесении в адрес административного ответчика частного определения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Положения данной нормы закона, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; вынесении частного определения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

ФИО15 городского суда        подпись                           Т.<адрес>