Решение по делу № 2-765/2023 от 30.12.2022

УИД 86RS0001-01-2022-007635-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием истца Конева О.В., представителя истца адвоката Чепелкиной О.В., представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-765/2023 по исковому заявлению Конева Олега Владиленовича к Асташевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конев Олег Владиленович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Асташевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он в период с 20.12.2019 года по 12.08.2022 года состоял в браке с Асташевой Светланой Владимировной и период брака с ней проживал в принадлежащей ответчику квартире, переехав туда со своими личными вещами, которые не были ему возвращены при расторжении брака в полном объеме.

Истец просит обязать Асташеву С.В. возвратить ему телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект; сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см; две больших хрустальных вазы для цветов; две больших хрустальных вазы для фруктов в виде ладьи; хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы).

Кроме того, истец перевез на квартиру ответчику морозный ларь 600л., который, в связи с повреждением его ответчицей, в настоящее время непригоден для использования, поэтому истец просит взыскать с ответчицы 30 000 рублей - согласно стоимости его покупки.

        В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования согласно доводов искового заявления, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как сети и ларь не были вообще перевезены на квартиру ответчика, хрустальные вазы и набор были истцом в части получены при переезде, а в части разбиты изначально, когда он переезжал к ответчику Асташевой С.В. на квартиру - о других вазах и наборе ей не известно, на квартире таких не было, а телевизор истец подарил ответчику, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Просил взыскать в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ЯровогоА.О., Бураковой Н.В., Бураковой Е.П., Стельмах Е.В., Васильевой Д.С., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Истец Конев О.В. обратился в суд с виндикационным иском, указывая на удержание Асташевой С.В. принадлежащего ему имущества:

- хрустальные вазы для цветов 2 штуки;

- хрустальные вазы для фруктов 2 штуки;

- хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы);

- телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект;

- сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя хрустальные вазы для цветов 2 штуки; хрустальные вазы для фруктов 2 штуки; хрустальный питьевой набор (графин, рюмки, фужеры и стаканы); телевизор «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект; сетематериалы (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см.

Истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о нахождении в квартире ответчика принадлежащих ему хрустальных ваз для цветов 2 штуки, хрустальных ваз для фруктов 2 штуки, хрустального питьевого набора (графин, рюмки, фужеры и стаканы).

В данном споре стороны оспаривали факт нахождения указанных объектов в квартире ответчика Асташевой С.В.

При отсутствии у суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об удержании Асташевой С.В. указанного имущества, как и доказательств существования данного имущества на дату рассмотрения спора, доказательств принадлежности спорного имущества Коневу О.В.- оснований для удовлетворения требований истца нет.

По вопросу истребования сетематериалов (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) длиной 75 метров каждая, ячея 38 см и 40 см, при рассмотрении дела установлено, что частично сети истец забирал при переезде, но при этом сети не находились никогда на квартире ответчика, а были в доме ее матери, откуда и забирал их истец.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Асташева С.В. не могла удерживать сети, принадлежащие Коневу О.С., у себя на квартире, так как сетей в квартире не было, а кроме того, истец вывез все принадлежащие ему сети при переезде.

Конев О.В. в судебном заседании подтвердил, что в квартиру Асташевой С.В. сети не привозил и что они действительно хранились в доме у матери истца по адресу: <адрес>.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, требования истца к Асташевой С.В. об истребовании сетематериалов (2 штуки плавных сетей (провязов) для рыбной ловли) не основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца по возврату ему телевизора «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект, суд пришел так же к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как согласно показаний свидетелей ЯровогоА.О., Бураковой Н.В., Бураковой Е.П., Васильевой Д.С., Конев О.В. подарил указанный телевизор на день рождения ответчику Асташевой С.В.

Все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и даже учитывая факт родства с ответчиков Асташевой С.В., у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Согласно статьям 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом»; «дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов».

При рассмотрении дела свидетели подтвердили факт дарения, так как Конев О.В. не только сказал о дарении ответчику телевизора, которого не было в этот момент в квартире, но и передал Асташевой С.В. документы на телевизор(передача дара путем символической передачи документов).

Судом при принятии решения учтено, что Конев О.С. совершил дарение в устной форме, передав документы Асташевой С.В., что допустимо в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и сам объект дарения передал Асташевой С.В., привезя его в квартиру, принадлежащую Асташевой С.В.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество суду не предоставлено, при этом ответчиком доказан факт дарения телевизора «Sony» KDL-52 V5500R, DVD «Sony» DAV-DZ690M комплект ей истцом.

В части требований истца о взыскании с Асташевой С.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей за поврежденный ей морозильный ларь на 600 л., то в данной части судом так же принимается решение об отказе во взыскании, так как и истец, и ответчик, и свидетели подтвердили, что привезенный в дом матери Асташевой С.В. по адресу: <адрес>, морозильный ларь не использовался по назначению, так как был неисправен.

Так же истец, ответчик, свидетели подтвердили, что Асташева С.В. купила из своих личных средств мотор для данного ларя и что она его демонтировала, когда Конев О.В. забирал свои вещи.

Все участники судебного разбирательства подтвердили, что ответчик, ее родственники предлагали Коневу О.С. забрать ларь, но он отказался его забирать по разным причинам.

Доказательств повреждения обшивки морозного ларя истец суду не предоставил, как и не предоставил доказательств его повреждения именно Асташевой С.В.

Не представил истец суду и доказательств непригодности ларя для дальнейшего использования именно по причине каких-либо повреждений.

Учитывая, что изначально морозильный ларь не был пригоден для эксплуатации по назначению, оснований для взыскания заявленной истцом суммы нет. Иных требований в отношении морозильного ларя истец не заявлял.

Оценив все доказательства, выслушав свидетелей и исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Конев О.В. не предоставил суду доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов и издержек со второй стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Факт заключения договора и оплаты услуг адвоката подтвержден письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е., количество судебных заседаний суда, время участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 рублей за участие представителя Асташевой С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, расходы отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов или их иного размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева Олега Владиленовича (паспорт №) к Асташевой Светлане Владимировне (паспорт №) отказать.

    Взыскать с Конева Олега Владиленовича в пользу Асташевой Светланы Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                    подпись судьи                     Н.А. Калиниченко

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 марта 2023 года.