Решение по делу № 33-9701/2022 от 13.09.2022

Судья: Оленбург Ю.А.                                    Дело № 33-9701/2022 (2-148/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                                    42RS0019-01-2021-005360-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Липатова Георгия Анатольевича – Белова Дениса Михайловича, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года

по иску Липатова Георгия Анатольевича к ТСН «Тольятти 64», Аглетдиновой Сании Миннезагитовне о возмещении ущерба,

установила:

Липатов Г.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Истец 3 февраля 2021 года припарковал свой автомобиль марки TOYOTA CAMRY справа от подъезда №, так как рядом с его домом свободного места не было. На следующий день утром истец обнаружил, что на его автомобиле разбито заднее стекло, помята крыша, имеются куски наледи и большое количество снега. Фактически повреждения произошли в результате падения снега и льда с козырька одного из балконов по <адрес>. В акте прямо указывается, что падение произошло с козырька балкона <адрес>, так и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ТСН «Тольятти 64», Аглетдиновой С.М. возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку претензии и проведения досудебных переговоров 4 000 рублей, расходы за хранения автомобиля 47 971 рубль 20 копеек, расходы на отправку телеграммы 655 рублей 65 копеек, расходы на отправку претензии в размере 251 рубль 57 копеек, проценты за неправомерное удержания денежных средств в общей сумме 40 550 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Липатов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Белов Д.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Тольятти 64» Булычева М.Д., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аглетдинова С.М.

Ответчик Аглетдинова С.М. и ее представитель адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с ТСН «Тольятти 64» (№), Аглетдиновой Сании Миннезагитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в пользу Липатова Георгия Анатольевича в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 436 700 рублей, стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей, почтовые расходы 907 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля и процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Липатова Г.А. – Белов Д.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за хранения автомобиля в размере 47 971 рубль 20 копеек, расходов за подготовку претензии и проведения досудебных переговоров в размере 4 000 рублей, принять в данной части новое решение, удовлетворив указанные требования. Указывает, что суд не дал оценку, не указал в мотивировочной части решения и не мотивировал причины отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов, связанных с проведением досудебной подготовки – составление претензии и проведении переговоров на оказание услуг с представителем. Считает, что суд необоснованно отказал в части отказа убытков за хранение транспортного средства, так как автомобиль был с разбитыми стеклами, а из-за отсутствия гаража, он вынужден был арендовать парковочное место. Также считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку из-за повреждения автомобиля, он вынужден был передвигаться пешком, находясь на лечении в связи с повреждением ноги, а также вынужден пользоваться общественным транспортом.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белов Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Липатов Г.А., Липатова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Истец Липатов Г.А. является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО ТСН «Тольятти 64».

На принадлежащее Липатову Г.А. на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № 4 февраля 2021 года произошел сход снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 8 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано виду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что 4 февраля 2021 года около 7 часов 50 минут в результате схода снега и наледи во дворе дома по <адрес>, автомобиль Липатова Г.А. был поврежден.

Из представленного акта от 4 февраля 2021 года, подписанного председателем ТСН «Тольятти 64» Балановской А.П. и Липатовым Г.А., следует, что автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены видимые повреждения – помята крыша, багажник, разбито заднее стекло. Падение снега произошло примерно в 8.10-8.15 часов местного времени. На момент падения на кровле и балконах указанного дома имеются снеговые наносы, свисающие с кровли. Снег плотный, тяжелый. Машина стоит на парковочном месте, запрещающие знаки, ограждающие ленты отсутствую. Сделана пометка, что снег упал с козырька <адрес>.

Судом первой инстанции также было установлено, что квартира по адресу: <адрес>20, принадлежит на праве собственности ответчику Аглетдиновой С.М., козырек над балконом которой возведен самостоятельно ответчиком с привлечением посторонних работников, без получения каких-либо разрешений.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20 апреля 2022 года, какая-либо проектная документация по данному дому у ТСН «Тольятти 64», а также в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов отсутствует. Строительство вышеуказанного дома выполнялось подрядчиком ООО «Сибуглестрой» по индивидуальному нетиповому проекту. Однако, изучив фасад дома, элементы конструкций, ограждения и остекления других балконов на разных этажах дома, эксперты пришли к выводу о том, что козырек балкона в <адрес> установлен самовольно (не предусмотрен проектом), так как у рядом расположенной (соседней) квартиры на этом же 11 этаже полностью отсутствует балконное остекление и козырек, и какие-либо закладные детали или иные конструкции, позволяющие установить козырек и балконное остекление.

Из акта от 27 января 2021 года следует, что управляющей ФИО1 совместно с ФИО2, произведен периодический осмотр крыши в зимний период, в результате осмотра установлено, что толщина снега на поверхности крыши составляла менее 10 см, принято решение 28 января очистить крышу от снега и наледи вокруг отверстий стоков.

Оценив все представленные в материалах дела документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши, являются собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, Аглетдинова С.М. и ТСН «Тольятти 64».

Кроме того, судом принято во внимание, что ТСН «Тольятти 64», являясь организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их от снега и наледи, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения предписания собственнику квартиры Аглетдиновой С.М. с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом либо производить его своевременную очистку.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника квартиры Аглетдинову С.М., так и на ТСН «Тольятти 64».

Ответчиками решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда в полном объеме, то есть в не обжалуемой сторонами части, связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, так как они не являются предметом проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, какие-либо договорные отношения между истцом и управляющей компанией отсутствуют, истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обслуживаемым ответчиком, следовательно, причиненный истцу ущерб не связан с оказанием ему управляющей компанией услуг, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца в виде причинения повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате схода наледи с козырька балкона нарушены неимущественные права или материальны блага истца, что привело к физическим или нравственным страданиям последнего, исходя из смысла положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод истца о невозможности использования транспортного средства и вынужденной необходимости использования общественного транспорта исходя из состояния здоровья не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в результате вышеназванных обстоятельств, причинивших вред транспортному средству истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Липатова Г.А. о несогласии с отказом в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде расходов за хранение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением вышеназванного транспортного средства, Липатов Г.А., как арендатор, заключил с ООО «Домосеть-76», как арендодателем, договор №_2021 с учетом дополнительного соглашения № от 1 мая 2021 года и дополнительного соглашения № от 1 августа 2021 года, а также договор №_2021 от 2 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями данных договоров арендодатель ООО «Домосеть-76» передал, а арендатор Липатов Г.А. принял во временное пользование парковочное место в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, корпус №, общей площадью 10 кв.м. всего в период с 4 февраля 2021 года по 30 июня 2022 года.

Согласно платежному поручению № от 31 мая 2022 года Липатов Г.А. оплатил по вышеназванным договорам аренды №_2021, №_2021 денежную сумму в размере 47 971 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате схода наледи с козырька балкона транспортному средству истца причинены повреждения в том числе в виде разрушения стекла окна задка, что явилось препятствием для хранения данного транспортного средства вне закрытого помещения.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали объем повреждений транспортного средства истца, факт отсутствия у истца возможности безвозмездного хранения поврежденного транспортного средства в закрытом помещении, необходимость и обоснованность хранения его в закрытом помещении, а также размер, понесенных истцом в связи с хранением транспортного средства в закрытом помещении, расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела хранение истцом транспортного средства в закрытом помещении обусловлено наличием имевшихся повреждений названного транспортного средства, то есть между повреждениями автомобиля и последующем его хранении в закрытом помещении имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств, оспаривающих обратное, в материалах дела не имеется и ответчиками подобные доказательства не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере 47 971 рубль 20 копеек является необоснованным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Заказчиком Липатовым Г.А. 4 февраля 2021 года заключен договор с исполнителем Беловым Д.М. согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебной подготовке по требованиям к ТНС «Тольятти 64», в том числе консультация, действия, связанные с досудебным порядком, подготовкой документов, составлении претензии. Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, которую обязался оплатить заказчик исполнителю наличными денежными средствами.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 вышеназванного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с возмещением вреда, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно составление претензии в возникших по данному делу правоотношениях не являлось обязательным условиям для обращения истца в суд с целью защиты своего нарушенного права.

Кроме того, досудебная подготовка по требованиям к ТСН «Тольятти 64» в виде консультации заказчика по указанному вопросу явились предметом договора на оказание услуг, заключенного истцом с Беловым Д.М. 12 мая 2021 года, с оплатой последнему стоимости услуг в размере 20 000 рублей, что явилось предметом оценки суда первой инстанции и взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать расходы истца, понесенные им в размере 4 000 рублей, в связи с действиями исполнителя по договору на оказание услуг от 4 февраля 2021 года по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, необходимыми для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года отменить в обжалуемой части о взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Липатова Георгия Анатольевича к ТСН «Тольятти 64», Аглетдиновой Сании Миннезагитовны о взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Тольятти 64» (№), Аглетдиновой Сании Миннезагитовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в равных долях в пользу Липатова Георгия Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение убытков в виде расходов на хранение автомобиля денежную сумму в размере 47 971 рубль 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Липатова Георгия Анатольевича – Белова Дениса Михайловича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.