Решение по делу № 33АП-4348/2019 от 18.09.2019

УИД 28RS0020-01-2019-000299-12

Дело № 33АП-4348/2019                                                 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                      Василенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудицкой Ларисы Феликсовны к ООО «Сети» о признании незаконными приказа о внесении изменений в должностную инструкцию и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сети» - Богдановой Э.В. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ООО «Сети» - Гагиева Т.Б., действующего на основании доверенности от 22.07.2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудицкая Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сети», в обоснование указав, что с 31 декабря 2013 года работает в ООО «Сети» в должности главного бухгалтера. 17 декабря 2018 года она была уволена, однако решением Селемджинского районного суда от 19 февраля 2019 года восстановлена в той же должности. После восстановления она к рабочему месту допущена не была. Приказом генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» (исполнительного органа ООО «Сети») Богдановой Э.В. от 12 апреля 2019 года № 18 в должностную инструкцию главного бухгалтера внесены изменения, в соответствии с которыми в обязанности главного бухгалтера включены разработка и предоставление на утверждение руководителю организации положения об оплате труда и положения о премировании. В дальнейшем ей было поручено разработать указанные локальные акты. Полагая, что в нарушение требований законодательства работодатель в одностороннем порядке возложил на нее дополнительную трудовую функцию, не свойственную должности главного бухгалтера, от исполнения данного поручения она отказалась. Приказом работодателя от 17 мая 2019 года № 20 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указанного требования. Кроме того, на основании приказа от 4 июня 2019 года № 28 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с причинением вреда здоровью Богдановой Э.В., хотя указанных действий она не совершала.

На основании изложенного, просила суд: признать незаконными приказ от 12 апреля 2019 года № 18 «О внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера», приказы от 17 мая 2019 года № 20 и от 4 июня 2019 года № 28 о наложении на нее дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сети» - генеральный директор управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богданова Э.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в связи с внесением изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера трудовые функции истца не изменились, вмененные истцу обязанности соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года исковые требования Кудицкой Л.Ф. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконными приказы ООО «Сети»: № 18 от 12 апреля 2019 года о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера; № 20 от 17 мая 2019 года о наложении на Кудицкую Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 28 от 4 июня 2019 года о наложении на Кудицкую Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО «Сети» в пользу Кудицкой Л.Ф. в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сети» - Богданова Э.В. просит отменить решение. Настаивает на доводах о том, что работодателем не изменялись условия труда работника, не расширялась его трудовая функция, не вменялись новые трудовые обязанности, а конкретизировались и уточнялись прежние. Указывает на законность и обоснованность обжалуемых приказов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кудицкая Л.Ф. просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сети» - Гагиев Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № 33 от 30 апреля 2013 года Кудицкая Л.Ф. с 1 мая 2013 года принята на работу в ООО «Сети» на должность бухгалтера 9 разряда (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору Кудицкая Л.Ф. с 01 января 2014 года переведена на должность главного бухгалтера ООО «Сети» (л.д. 12).

Приказом генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» (исполнительного органа ООО «Сети») Богдановой Э.В. от 12 апреля 2019 года № 18 в п. 2.12 должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Сети» внесены изменения, в соответствии с которыми на главного бухгалтера возлагаются также трудовые функции по разработке и предоставлению на утверждение руководителю организации положения об оплате труда, положения о премировании работников (л.д. 27).

Уведомлением от 12 апреля 2019 года № 111 Кудицкой Л.Ф. разъяснены вышеуказанные изменения, ей поручено приступить к разработке указанных положений, установлен трехдневный срок исполнения с момента получения уведомления (л.д. 28). Данное уведомление было вручено истцу 13 апреля 2019 года, что подтверждается ответом истца директору ООО «АмурСпецСила» (л.д. 30).

26 апреля 2019 года генеральный директор управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богданова Э.В. предъявила Кудицкой Л.Ф. письменные требования о разработке и предоставлении на утверждение руководителю положений об оплате труда и премировании работников (л.д. 35).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, от исполнения указанного поручения Кудицкая Л.Ф. отказалась по мотиву того, что разработка названных локальных актов в обязанности главного бухгалтера не входит, внесенные в должностную инструкцию соответствующие изменения направлены на одностороннее изменение трудовой функции и увеличение объема работы.

Приказом генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В. от 17 мая 2019 года № 20 Кудицкая Л.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение требований исполнительного органа ООО «Сети» по разработке и предоставлении на утверждение положений об оплате труда и премированию работников (л.д. 39).

Приказом генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В. от 04 июня 2019 года № 28 Кудицкая Л.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение вреда здоровью (нанесение ударов) исполнительному органу ООО «Сети» - Богдановой Э.В. (л.д. 40).

Полагая данные приказы незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера и о наложении на Кудицкую Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 60, 72, 74, 192 ТК РФ, исходил из того, что внесенные работодателем изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера предусматривает новую, ранее не оговоренную в трудовом соглашении, обязанность работника по самостоятельной разработке локальных актов предприятия, которая не предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральным законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено судом, обязанность по разработке и предоставлению на утверждение руководителю организации положения об оплате труда, положения о премировании работников трудовым договором на Кудицкую Л.Ф. не возлагалась, в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сети» от 21.04.2016 года данная трудовая функция отсутствует.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что внесенные работодателем в указанную должностную инструкцию изменения в части возложения на главного бухгалтера обязанностей по разработке и предоставлению на утверждение руководителю организации положения об оплате труда предусматривают новую трудовую функцию работника по самостоятельной разработке локальных актов предприятия, которая ранее им не выполнялась, данная обязанность главного бухгалтера не предусмотрена и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, принимаются работодателями.

Исходя из целей и содержания указанных локальных нормативных актов организации - положения об оплате труда, положения о премировании работников организации, сложности правоотношений, регулирование которых они должны обеспечивать, их разработка не может быть возложена только на бухгалтера организации.

Как следует из письменных пояснений Кудицкой Л.Ф. на имя генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В., в 2018 году она составляла указанные документы в составе рабочей группы.

Между тем, доказательств тому, что обязанность по разработке указанных локальных актов работодателем в данном случае была возложена не только единолично на главного бухгалтера Кудицкую Л.Ф., но и на других специалистов организации (экономиста, кадрового работника, юриста и т.д.), работодателем суду не представлена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа о наложении на Кудицкую Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в причинении вреда здоровью Богдановой Э.В. в установленном порядке не определена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Как установлено судом, следует из материалов дела, достаточных доказательств причинения 06.05.2019 года Кудицкой Л.Ф. вреда здоровью руководителю организации Богдановой Э.В. (удар дверью платяного шкафа по ноге), за что истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данный факт Кудицкой Л.Ф. отрицается, имеющиеся в материалах дела заявление Богдановой Э.В. в правоохранительные органы по данному факту, справка медицинского учреждения о наличии у Богдановой Э.В. ушиба коленного сустава слева, протокол совещания у генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В. от 03.06.2019 года указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе причинам у ответчика не имелось.

В связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца судом обосновано взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сети» - Богдановой Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи