Решение по делу № 33-10271/2022 от 14.06.2022

Судья О.М. Тюфтина                                          УИД 16RS0012-01-

                                                                           2022-000156-49

                                                                        № 2-144/2022

Дело № 33-10271/2022

                                                                   Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Ильяса Рамилевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, с государственным номером В700ХН/174, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Ильясу Рамилевичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2021 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафиуллина Ильяса Рамилевича неустойку за период с 8 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 20000,00 рублей, а далее с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 159175,64 рублей в общей сумме неустойки, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступление истца И.Р. Сафиуллина и его представителя И.Г. Гарифуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    И.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) на перекрёстке <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ, государственный номер .... и автомобиля «Шкода», государственный номер ...., под управлением Б.М. Фарбееву.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.М. Фарбеев

18 октября 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче направления к ответчику, который принял весь пакет документов и произвел осмотр автомобиля.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР2», которое было готово отремонтировать автомобиль, если страховая компания произведен доплату за скрытые повреждения.

В удовлетворении досудебной претензии о выдаче направления на ремонт истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Сафиуллина И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки было также отказано.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства истца, взыскать с ответчика неустойку с 08 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, но не более 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания 21 марта 2022 года истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец И.Р. Сафиуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что ввиду введения в отношении РФ экономических санкций, касающихся, в том числе ввоза на территорию РФ запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, нарушены транспортно-логичестические связи с другими странами, в связи с чем поставка запасных частей в РФ затруднена, стоимость запасных частей, а также сроки поставки неизвестны. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате истцу денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом в страховую компанию не представлены. Просили обязать истца предоставить банковские реквизиты.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – А.В. Тимофеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Не соглашается с удовлетворением исковых требований и возложением обязанности произвести ремонт автомобиля указывая на отсутствие возможности произвести ремонт ввиду затруднений по ввозу запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец И.Р. Сафиуллин и его представитель И.Г. Гарифуллин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой, истца И.Р. Сафиуллина и его представителя И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года произошло ДТП на перекрёстке <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ, государственный номер .... и автомобиля «Шкода», государственный номер ...., под управлением Б.М. Фарбееву.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.М. Фарбеев

18 октября 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче направления к ответчику, который принял весь пакет документов и 19 октября 2021 года произвел осмотр автомобиля.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР2».

Из актов СТОА ООО «Верное решение», ИП Л.Р. Шакурова, ООО «ДАТ Альянс», ООО «Автоэксперт», ООО «СТО ДЕПО», ООО «Кузов-сервис», ООО «АвтоТрактВладимир», ООО «Омикрон-Авто» следует отказ в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства «Lada Vesta», государственный номер ....

26 октября 2021 года ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11472825, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 202 рубля 13 копеек, с учетом износа – 159 175 рублей 64 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03 ноября 2021 года № РГ(УРП)-59003/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

23 ноября 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 ноября 2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме в размере 159 200 00 рублей после предоставления банковских реквизитов.

06 декабря 2021 года истец И.Р. Сафиуллин обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 декабря 2021 года № У-21-170097/5010-004 в удовлетворении требований И.Р. Сафиуллина к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, неустойки было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась. Тогда как ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о невозможности ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием ввоза на территорию Российской Федерации запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а потому соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствуют закону.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таковых оснований судами по настоящему делу не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утверждённая президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА соответствует установленному Законом Об ОСАГО принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, судом в связи с неисполнением страховщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика взысканы неустойка и штраф. В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Таким образом, других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи