Решение по делу № 33-5788/2021 от 04.08.2021

УИД № 29RS0016-01-2020-001092-67

Судья Поршнев А.Н.	№2-755/2020	стр. 169, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5788/2021	22 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истцов Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-755/2020,

установила:

Верченко С.В., Верченко Н.Ю. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование требований указали на то, что решением суда от 16 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Верченко С.В., Верченко Н.Ю., Верченко Т.С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В этой связи просят суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» по 20 000 рублей в пользу каждого из заявителей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ссылаются на то, что истцы и их представитель не участвовали 3 марта 2021 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, узнали о состоявшемся судебном постановлении и его содержании в день получения апелляционного определения, копия которого была удостоверена судом первой инстанции 19 марта 2021 г. и получена истцами и их представителем ориентировочно 25 марта 2021 г. Пропуск срока подачи заявления составил 1 рабочий день, его восстановление не повлияет на баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов и возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2021 г., заявление о взыскании судебных расходов подано истцами по истечении трех месяцев после указанной даты. Критерий значительности пропуска срока процессуальный закон не содержит, незначительность пропуска сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей Баган С.Н. требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«ходатайство Верченко Сергея Владимировича, Верченко Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Верченко Сергея Владимировича, Верченко Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу».

С данным определением не согласился представитель истцов Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы и их представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали. Узнали о состоявшемся судебном постановлении и его содержании в день получения апелляционного определения, копия которого была удостоверена судом первой инстанции 19 марта 2021 г. и получена истцами и их представителем 25 марта2021 г.

Полагает, что несвоевременное (позднее) получение судебного акта безусловно является обстоятельством, объективно препятствующим совершению соответствующего процессуального действия, следовательно является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам процессуального права, регулирующим процессуальные сроки, согласно базовому принципу которых срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Обращает внимание на то, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока на 1 рабочий день (4 июня 2021 г.), то есть пропуск срока составляет минимальный (из возможных) периодов времени. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее юридически значимое обстоятельство: для осуществления любого процессуального действия, в том числе, подготовки и подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов необходимо личное общение между представителем (осуществляющим непосредственную подготовку и подачу соответствующих документов) и доверителем (инициатором обращения), так как представитель и доверители в ходе личного общения обсуждают необходимость и целесообразность совершения процессуального действия, формируется конспект из доводов, которые будут положены в основу соответствующего обращения (заявления по вопросу о взыскании судебных расходов), совместно формируют состав прилагаемых к обращению документов.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., Указ Губернатора Архангельской области от 30 марта 2020 г. № 39-у, ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указывает, что истцы и их представитель соблюдали режим ограничения свободного перемещения, что, в свою очередь, исключало саму возможность подачи данного заявления и является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Отмечает, что несоблюдение введенного режима ограничения свободного перемещения образует состав административного правонарушения установленного частью 1 статьи 20.06.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим во время вынесения обжалуемого определения, было предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; а также ряд других обстоятельств.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, пропущенный для подачи жалобы срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 г. исковые требования Верченко С.В., Верченко Н.Ю., Верченко Т.С. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 марта 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 3 июня 2021 г. (включительно).

Представитель истцов Баган С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 4 июня 2021 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением не является уважительной, поскольку не обусловлена таким обстоятельством, которое исключало бы процессуальную активность заявителя помимо его воли. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, оставлении заявления представителя истцов Багана С.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод о минимально возможном пропуске срока для обращения в суд (1 день) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку критерия значительности (незначительности) пропуска срока для обращения в суд процессуальное законодательство не содержит, необходимым условием для восстановления срока является наличие уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что истцы и их представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали, ориентировочно 25 марта 2021 г. получили копию апелляционного определения, в связи с чем пропустили процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцы и их представитель знали о поступившей апелляционной жалобе, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель истцов представил возражения на апелляционную жалобу, истцы и их представитель имели возможность отслеживать движение дела на сайте областного суда.

Кроме того, согласно материалам дела, от представителя истцов Багана С.Н. в суд первой инстанции 9 марта 2021 г. поступило заявление о выдаче исполнительных листов и копии судебного постановления по делу, что свидетельствует о том, что представитель Баган С.Н. знал, что решение суда от 16 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения, и, соответственно, вступило в законную силу 3 марта 2021 г. – в дату, от которой необходимо исчислять срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на ограничительные меры, введенные в марте 2020 г. в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на законность постановленного определения не влияет, поскольку деятельность судов с 12 мая 2020 г. возобновлена, объективные причины, препятствующие истцам и их представителю в реализации своих процессуальных прав, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы и их представитель не были лишены возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок как лично, так и в электронном виде либо почтовым отправлением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока является законными и обоснованным.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                   Е.С. Костылева