Решение по делу № 33-9660/2019 от 08.08.2019

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019 года, которым постановлено:

«Трубникову Олегу Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Романенко Любови Сергеевне о взыскании денежной суммы, уплаченной за диван в размере 26668,00 руб., неустойки в размере 54 936,08 руб., неустойки в размере 266,68 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 03.04.2019 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 5500,00 руб. за проведение независимой экспертизы, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Трубникова О.В. к индивидуальному предпринимателю Романенко Л.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2014 года истец приобрел у ответчика диван «Комфорт-19» стоимостью 26668 рублей. На диван установлен гарантийный срок 18 месяцев и срок службы 10 лет. В нарушение требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена информация об изготовителе. 25.04.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки дивана, в чем ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Уралторгстрой» № 304/18 от 28.05.2018 года диван имеет дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми. Истец 09.06.2018 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана в связи с наличием существенного недостатка, однако его требование ответчиком удовлетворено не было. 12.08.2018 года истец направил ответчику письменную претензию с указанием на не предоставление полной и достоверной информации о товаре, в том числе данные об изготовителе, в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли продажи товара. Однако указанное требование ответчиком оставил без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за диван сумму в размере 26 668 рублей, неустойку в размере 54936 рублей 08 копеек, неустойку в размере 266 рублей 68 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 03.04.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» как незаконного и необоснованного, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель вправе предъявить соответствующие требования только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) или импортеру.

При этом, право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.06.2014 года Трубников О.В. приобрел у ответчика диван «Комфорт-19» стоимостью 26 668 рублей.

Из паспорта изделия следует, что гарантийный срок мебели 18 месяцев, срок службы мебели 10 лет.

Первая претензия истца к ответчику датирована 20.04.2018 года с указанием на выявившиеся в процессе эксплуатации дивана недостатки и с просьбой об их устранении.

С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику 09.06.2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены исковые требования к продавцу товара индивидуальному предпринимателю Романенко Л.С. по истечении гарантийного срока, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку недостаток товара был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, истец не лишен возможности на защиту своих прав в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявив соответствующие требования к изготовителю товара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: