Решение по делу № 2-2877/2024 от 16.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004651-91

Дело № 2-2877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                 Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочневу Ивану Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кочневу И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 137 940 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 959 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя Кочнева И.И., управлявшего автомобилем ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Гордееву А.В. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочнева И.И., была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 137 940 рублей. СПАО «Ингострах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, в связи с чем у СПАО «Ингострах» возникло право предъявления регрессных требований к Кочневу И.И. как к причинителю вреда, так как он до истечения пятнадцати дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев А.В., Чепуров А.Е., АО "ГСК "Югория".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочнев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, то никаких уведомлений и требований от страховой компании по предоставлению транспортного средства на осмотр не получал.

Третьи лица Гордеев А.В., Чепуров А.Е., АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Чепурова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Гордееву А.В., под управлением Кочнева И.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13-14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочнева И.И.

Чепуров А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДАТА.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 112 400 рублей.

ДАТА Чепуров А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра по скрытым повреждениям автомобиля и возмещению страховой выплаты.

ДАТА страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 125 400 рублей.

ДАТА между АО «ГСК «Югория» и Чепуровым А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 3.1 которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 137 940 рублей.

ДАТА сумма в размере 137 940 рублей выплачена страховщиком АО «ГСК «Югория» Чепурову А.И., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 137 940 рублей в пользу АО «ГСК «Югория» (л.д. 41).

ДАТА (л.д. 46, 47) и ДАТА (л.д. 53, 54, 52) страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, которое ответчиком получено не было.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставление автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, направлено Кочневу И.И. ДАТА, при этом страховая компания потерпевшего, проведя осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, пришла к выводу о наличии страхового случая и ДАТА выплатило в пользу ЧепуроваА.Е. страховое возмещение в размере 137 940 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, не найдя оснований для осмотра автомобиля виновника ДТП.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Размер страхового возмещения был определен АО «ГСК «Югория», с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.

Таким образом, уведомление о необходимости предоставить автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у страховой компании сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У страховой компании потерпевшего имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Такие сомнение не возникли и у истца, в связи с возмещением АО «ГСК «Югория» денежной суммы выплаченной Чепурову А.Е. в качестве страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для проведения осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочневу Ивану Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.