Решение от 16.03.2018 по делу № 2-368/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                                  16 марта 2018 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Купряшова О. НикО.ча к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о включении в специальный стаж периода работы, признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купряшов О.Н. обратился в Холмский городской суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России по Холмскому району (далее Управление ПФ РФ), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Купряшов О.Н. обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данный отказ полагает необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Как было установлено пенсионным органом, на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии он имел следующий стаж:

страховой стаж 34 года 11 месяцев 29 дней, что является достаточным для назначения пенсии; специальный стаж за работу в плавсоставе морского, речного и флота рыбной промышленности по Списку № 2 – 17 лет 05 месяцев 02 дня, что также является достаточным для назначения пенсии; специальный стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 18 лет 07 месяцев 19 дней, что не является достаточным для назначения пенсии.

В специальный стаж на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды работы в Невельском морском рыбном порту в должности кочегара земснаряда № 3 с 15 сентября 1983 года по 12 апреля 1984 года и в должности моториста 1 класса земснаряда № 3 с 13 апреля 1984 года по 11 апреля 1985 года.

Полагает, что позицию ответчика неправомерной, поскольку вышеуказанные периоды работы истца, которые протекали в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждаются документально, следовательно, должны быть включены в специальный стаж на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Просит суд включить Купряшову О.Н. в специальный стаж на работах в местностях приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы в Невельском морском рыбном порту в должности кочегара земснаряда № 3 с 15 сентября 1983 года по 12 апреля 1984 года, в Невельском морском рыбном порту в должности моториста 1 класса земснаряда № 3 с 13 апреля 1984 года по 11 апреля 1985 года; признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Купряшову О.Н., выраженный в решении ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области № от 08.12.2017 года; обязать ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области назначить Купряшову О.Н. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения, а именно 05 июня 2017 года.

В дополнении к исковому заявлению уточнил исковые требования, просил также включить Купряшову О.Н. в специальный стаж на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в Невельском морском рыбном порту в должности лебедчика-матроса земснаряда № с 01 июля 1987 года по 01 сентября 1987 года.

Ответчик Управление ПФ РФ направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.

Указал, что спорный период не включен в специальный стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с отсутствием документальной информации о регистрации судна «Земснаряд №» (сведений о порте приписки судна). Полагают, что согласно действующему законодательству правовых оснований для зачета указного периода работы Купряшова О.Н. в специальный стаж работы в МПКС не имеется. В части требований о взыскании судебных расходов, указал, что считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными и не подтвержденными документально.

Истец Купряшов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, с учетом мнение лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Наумов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кобзева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № 98-к от 21.09.1983 года Купряшов О.Н. был принят временно на работу с 15 сентября по 31 октября 1983 года в Невельский морской рыбный порт на должность кочегара земснаряда № 3.

Он же, согласно приказу № 53-к от 16.04.1984 года с 13 апреля по 19 июля 1984 года принят на работу в Невельский морской рыбный порт на должность моториста 1 класса земснаряда № 3 на период производственной практики.

Согласно приказу № 146-к от 10.08.1984 года моториста земснаряда № Купряшова О.Н. считать на постоянной работе.

Моторист 1 класса земснаряда № Купряшов О.Н. переведен на должность матроса 1 класса земснаряда №.

Купряшов О.А. матрос 1 класса земснаряда № 3 с 01.01.1985 года переведен на должность моториста 1 класса (приказ № 21-к от 29.01.1985 года).

Купряшов О.Н. с 11.04.1985 года уволен с должности моториста земснаряда № в связи с призывом на военную службу.

Согласно приказу № 123-к от 02.07.1987 года Купряшов О.Н. принят на работу с 01 июля 1987 года на должность лебедчика-матроса земснаряда № 3.

Уволен с 01.09.1987 года в связи с поступлением на учебу в Сахалинское мореходное училище на основании приказа от 30.09.1987 года № 187-к.

Купрящов О.Н. обратился в Управление ПФ РФ с заявление о назначении пенсии.

Решением Управления ПФ РФ № 77648/17 от 08.12.2017 года Купряшову О.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 с применением статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «Страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из протокола № 99 от 24.11.2017 года заседания Комиссии УПФР по Холмскому району Сахалинской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Купряшову О.Н. не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы в Невельском морском рыбном порту с 15.09.1983 по 11.04.1985 года, с 01.07.1987 по 01.09.1987 года.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика, указанные периоды не включены в стаж работы в МПКС, в связи с отсутствием каких-либо сведений по судну Земснаряд № 3, невозможностью определения порта его приписки, тогда как работа в льготных условиях определяется именно портом приписки судна.

Согласно статье 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (МПКС) и имеющим необходимый для долгосрочного назначения страховой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, возраст установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), Сахалинская область (и в частности Невельский район) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта регистрации (приписки) судна (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Как установлено в судебном заседании сведений о порте приписки (регистрации) судна земснаряд № 3 не имеется. На основании чего ответчик пришел к выводу о невозможности включения в стаж работы в МПКС спорного периода.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика относительно отсутствия сведений о порте приписки судна земснаряд № 3 и невозможности в связи с этим включения спорного периода в стаж работы в МПКС, поскольку порт приписки судна не означен место фактического исполнения работником его обязанностей.

Земснаряд – это общее название судов технического флота, применяемых для подводной разработки и выемки грунта. Типы дноуглубительных снарядов впервые регламентированы ГОСТ Р ИСО 8385-93.

Представителем ответчика факт работы истца в спорный период на земснаряде № 3 не оспаривается, данный период включен в специальный стаж работы Купряшова О.Н. в плавсоставе и в страховой стаж, что подтверждается протоколом № 99 от 24.11.2017 года заседания Комиссии УПФР по Холмскому району Сахалинской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Решением Управления ПФ РФ № 77648/17 от 08.12.2017 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Купряшов О.Н. работал в спорный период в качестве члена экипажа земснаряд № 3 в Невельском морском рыбном порту, судно работало исключительно в акватории порта, занималось дноуглубительными работами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в 80-е годы он работал на земснаряде в Холмском порту, ему известно, что в Невельском порту также имелись земснаряды, которые представляли собой самоходные суда, изъятый грунт вывозился с помощью шаланд. Ему также известно, что Купряшов О.Н. работал на земснаряде, поскольку свидетель был знаком с его отцом.

Из представленных материалов пенсионного дела Купряшова О.Н., а именно выписки из лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о стаже работы Купряшова О.Н. с 15.09.1983 года по 11.04.1985 года в должности кочегара, с 01.07.1987 года по 01.09.1987 года в должности матроса-лебедчика в Невельском морском рыбном порту Сахрыбпросма. При этом указаны территориальные условия – МКС.

Также из приказа № 125-л от 11.10.1984 года следует, что Купряшову О.Н. мотористу земснаряда № 3 с 15.09.1984 года начислена первая 10 % надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу

Из ведомости начисления заработной платы также усматривается начисление Купряшову О.Н. северной надбавки в размере 10 %.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Купряшов О.Н. в спорный период фактически был трудоустроен на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, и фактически осуществлял свои трудовые функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, несмотря на отсутствие сведений о фактическом месте регистрации (приписки) судна, на котором работал истец, в судебном заседании установлен факт работы Купряшова О.Н. в местности, приравненной к районам крайнего Севера в спорный период.

При этом следует учесть следующее, согласно имеющихся приказов предоставленных суду ГБУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» Купряшов О.Н. был трудоустроен в Невельском морском рыбном порту в следующие периоды: с 15 сентября по 31 октября 1983 года; с 13 апреля 1984 года по 11 апреля 1985 года; с 01 июля 1987 года по 01 сентября 1987 года.

В трудовой книжке Купряшова О.Н. сведений об увольнении 31 октября 1983 года и принятии на работу 13 апреля 1984 года не содержится, вместе с тем имеющимися приказами по личному составу непрерывный стаж работы не подтверждается. Из представленных архивом расчетных листов по заработной плате также невозможно сделать однозначный вывод о работе Купряшова О.Н. в порту с ноября 1983 года по 12 апреля 1984 года.

В связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца о включении в специальный стаж периодов работы частично и обязать ответчика включить в специальный стаж на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы: в Невельском морском рыбном порту с 15 сентября по 31 октября 1983 года; с 13 апреля 1984 года по 11 апреля 1985 года; с 01 июля 1987 года по 01 сентября 1987 года в качестве кочегара, матроса 1 класса, лебедчика-моториста.

Таким образом, специальный стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составит 19 лет 11 месяцев 3 дня, что, в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ, является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии, так как составляет менее 20 лет.

В этой связи, требования истца о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, выраженного в решении Управления ПФ РФ № 77648/17 от 08 декабря 2017 года, возложении обязанности на ответчика назначить Купряшову О.Н. досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о наличии у него достаточного стража для назначения досрочной трудовой пенсии своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При таких обстоятельствах отказ Управления ПФ РФ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу необоснованным не является.

Интересы истца Купряшова О.Н. в судебном заседании представлял Наумов С.А. на основании договора поручения на совершение юридических действий от 15 декабря 2017 года. Согласно квитанции Купряшовым О.Н. по договору оплачено 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Наумов С.А. составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заеданиях, представляя интересы истца.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1983 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3; ░ 13 ░░░░░░ 1984 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 1985 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3; ░ 01 ░░░░ 1987 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 1987 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77648/17 ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.