Решение по делу № 33-6787/2015 от 01.12.2015

Судья    Сверчков И.В. Дело № 33-6787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Шагако А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года, по которому

исковые требования Шевченко П.П. удовлетворены.

Взысканы с Шагако А.В. в пользу Шевченко П.П. убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., иные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Шагако А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагако А.В. о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме
... руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> пострадало ее имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель требования иска не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились, каких-либо письменных возражений не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагако А.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <Дата обезличена> произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит истице и третьим лицам – Бояркиной Л.М., Бояркину П.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Проникновение воды произошло из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, которая принадлежит Шагако А.В. на праве собственности.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами осмотра от <Дата обезличена> (л.д. 19) и от <Дата обезличена> (л.д. 18), составленными работниками МУП «Ухтаводоканал», представленными фотографиями (л.д. 79-88). В актах осмотра жилого помещения отражены появившиеся в результате затопления повреждения в квартире истца и указана причина затопления - в кв. <Номер обезличен> был открыт кран горячей воды на смеситель на кухне, в мойке находилась посуда, что послужило причиной перелива мойки.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный вред на Шагако А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии находящихся в кв<Номер обезличен> инженерных коммуникаций и обеспечению контроля за ними лежит на собственнике квартиры.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры, должна быть возложена на Шагако А.В. как на лицо, обязанное следить за надлежащим техническим состоянием инженерно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного отчета ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость материалов и работ по ремонту квартиры истца составляет ... руб. ... коп. (л.д. 55). Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, сумма которых составила ... руб. (... руб. по чеку-ордеру от <Дата обезличена> и ... руб. по чеку-ордеру от <Дата обезличена>).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение оценку ущерба, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием Федеральных стандартов оценки № 1 - 6, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за возникновение убытков является наниматель квартиры – Ильенко Т.А., проживавшая в кв. <Номер обезличен> на основании договора найма от <Дата обезличена>, не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, заявитель в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ухтажилфонд», как организацию, эксплуатирующую многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. По мнению апеллянта, при условии привлечения к участию в деле ООО «Ухтажилфонд» можно было рассматривать вопрос о деликтной ответственности эксплуатирующей организации. Вместе с тем, в данном случае, именно ответчик Шагако А.В. в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого помещения, должен содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в его квартире и не относящиеся к общедомовому имуществу. При неисполнении этих обязанностей именно собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что объем причиненного вреда является завышенным, а стоимость кухонного гарнитура необходимо было определять с учетом возникшего износа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном объеме возникших убытков, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждения кухонного гарнитура возникли в результате проникновения воды в квартиру истицы из квартиры ответчика в <Дата обезличена>, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решенеия.

Согласно отчету ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 54), повреждены следующие элементы кухонного гарнитура: стол под мойку (внутренний корпус, без фасадов); стол (... мм) внутренний корпус, без фасадов; стол угловой (внутренний корпус, без фасада); столешница боковая (... мм); стеновая панель боковая; полка навесного корпуса (шириной ... мм); полка навесного корпуса углового (шириной ... мм). Повреждения в виде существенного расслоения по кромке панелей, изменения геометрических размеров, потеря формы, нарушение эстетических и потребительских свойств.

На основании акта осмотра кухни, предоставленного ИП ... Р.Н. (Компания «...») (л.д. 76) стоимость замены поврежденных элементов кухни с учетом монтажно/демонтажных работ составила ... руб.

Установив факт затопления стен кухни (л.д. 18) и принимая во внимание данные отчета ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что повреждения кухонного гарнитура возникли в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика в <Дата обезличена>, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагако А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-