Решение по делу № 33а-7164/2019 от 02.12.2019

Судья Никулин М.О.          дело № 33а-7164/2019 (№2а-2827/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ковалева С,А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, которым

оставлен без удовлетворения административный иск Ковалева С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, принятого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В..

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства, указав, что постановление не основано на законе, нарушает его права.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В., УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом - Давыдов Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного по ... решению ... суда ... по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Давыдова Д.В. в пользу Ковалева С.А. денежных средств в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В. от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <Номер обезличен> входило в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми совершены следующие исполнительные действия:

направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов (в ... годах), в Пенсионный фонд (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>); в налоговый орган (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), в миграционный отдел (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; в Управлени Росреестра <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; в ГИБДД МВД <Дата обезличена> и <Дата обезличена>;

постановлением от <Дата обезличена> дано поручение в ОСП по г. Вуктыл о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В.;постановлением от <Дата обезличена> установлено ограничением на выезд из Российской Федерации сроком до <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> осуществлён выход по месту фактического проживания должника по пр. ..., указанному в исполнительном листе;

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя Давыдова Д.В., в которых указывалось на необходимость в случае их выявления, о наложении ареста;

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> отобраны объяснения должника, который пояснил, что официально не трудоустроен, установлено место фактического проживания по улице ...;

<Дата обезличена> принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (...", ...");

повторно постановлением от <Дата обезличена> дано поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В.;

судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктыл осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Давыдов Д.В. с ... года не проживает, имущество отсутствует, о чём составлен акт <Дата обезличена>, в котором был указан предполагаемый адрес проживания должника: ...;

осуществлены запросы о нахождении на лечении должника в ..., о получении пособия по безработице в Центр занятости населения;

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком до <Дата обезличена>, постановлением от <Дата обезличена> установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Давыдова Д.В. сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> постановлением ограничен срок выезда до <Дата обезличена>, далее, постановлением от <Дата обезличена> ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено сроком до <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> принято постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнуто следующее имущество: ... предварительно оценено на общую сумму ... руб., о чём вынесено постановление от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> от должника отобрано объяснение, в котором указывалось, что задолженность погасить не может, нет источника дохода, после трудоустройства сообщит в службу судебных приставов;

постановлением от <Дата обезличена> арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, - не реализовано.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют; зарегистрированные транспортные средства также не числятся.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Ковалева С.А. с заявлением о розыске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав Ковалева С.А.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых установлено, что у Давыдова Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Закона.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства на дату принятия апелляционного определения прошло более восьми месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи