Решение по делу № 11-1577/2022 от 24.08.2022

к делу №

№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества,

установил:

ООО «Комфортстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14843,65 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комфортстрой» к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ООО «Комфортстрой» со ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 14 843,65 рублей, пеня в размере 3902,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 850 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судьей необоснованно отклонены требования истца о применении срока исковой давности, также были неправильно применены нормы права, в соответствии с которыми рассчитан размер пени. Кроме того, ответчик указывает на то, что в расчете истца указано, что за март 2019 года начислено 1010,72 рублей, и в апреле 2019 года оплачено 1010,72 рублей с назначением платежа «за март 2019». Следовательно, задолженность за март 2019 года отсутствует. Истец не оплачивал платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности, и каждое начисление за период трехлетнего срока давности, начавшийся в марте 2019 года, оплачено соответствующей квитанцией. В квитанции за март 2019 не указано на наличие суммы задолженности за прошлый период, включенной в графу «всего к оплате». То же касается остальных квитанций за период после марта 2019 года. В марте 2019 года «входящее сальдо» составило 12 721,43 рубль, та же сумма в графе «исходящее сальдо». Эта сумма является задолженностью на день начала трехлетнего срока исковой давности, и не подлежит взысканию в силу истечения этого срока. В последней строке таблицы из расчета задолженности представленного истцом за период с марта 2019 года по момент обращения с иском в соответствующих столбцах проставлены посчитанные ответчиком суммы начислений и платежей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний срок исковой давности от момента обращения с иском. Проведенный самостоятельно расчет показывает, что за этот трехлетний период сумма начислений составила35 375,2 рублей, а сумма платежей составила 34 260,78 рублей. Анализ содержимого ячеек в столбце «входящее сальдо» и «исходящее сальдо» показывает, что именно сумму 12 721,43 рубль ответчик систематически не оплачивал, эта сумма повторяется в графах «входящее сальдо» и «исходящее сальдо» на протяжении всего трехлетнего срока исковой давности. На ноябрь 2021 года «входящее сальдо» составило 14 843,65 рубля, за счет неоплаты в сентябре и октябре, но в ноябре ответчик оплатил тройной платеж в сумме 3183,33 рубля, и «исходящее сальдо» на ноябрь, оно же «входящее сальдо» на декабрь 2019 года, составляли эту же постоянную сумму 12 721,43 рубль. К моменту обращения истца в суд задолженность увеличилась до 14 843,65 рублей за счет неоплаты истцом начислений за декабрь 2021 и январь 2022 года. Однако эти долги оплачены ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ платежом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по оплате за жилое помещение по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения отсутствует, а образовавшаяся ранее задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Комфортсрой» по доверенности ФИО2 представила возражения, в которых просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом на основании договора управления многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Комфортстрой».

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть в письменной форме или путем совершения свидетельствующих о его намерении потреблять фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Площадь, которая должна использоваться для начисления платы, указана в техническом паспорте объекта, в его выписке или свидетельстве о праве собственности.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников/пользователей помещений в многоквартирном доме должен быть договор с управляющей компанией, для заключения которого собственник/пользователь помещений в многоквартирном доме должен предоставить в управляющую компанию копии документов, подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме, документы удостоверяющие личность собственника помещения и т.д.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец указанный комплексный объем работ и услуг предоставлял регулярно и с надлежащим качеством, что подтверждается годовым планом работ на 2021 года.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ) (ч. ч. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, формировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, а также учитывая, что в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 14 843,65 рублей, пеня за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,71 рублей, а ответчиком не предоставлено доказательств неправомерности произведенных истцом начислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отсутствии задолженности по оплате за содержание имущества в многоквартирном жилом доме которые излагались ответчиком в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин